Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес ... года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 9 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Кирст ..., паспортные данные, с высшим образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом в одно производство соединено еще 38 уголовных дел по аналогичным фактам.

17 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

07 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2024 года.

Предварительным следствием была установлена причастность к совершению данного преступления Кирст К.В. и неустановленных лиц, которые, как следует из материалов дела, в период времени ноября 2022 года по май 2024 года, будучи организаторами, создали и руководили организованной группой, систематически совершавшей мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана граждан, под предлогом участия в качестве инвесторов в Компании ООО «...» и выплаты высоких процентов за пользование инвестированными гражданами денежными средствами.

07 августа 2024 года Кирст К.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

08 августа 2024 года Кирст К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 9 августа 2024 года в отношении Кирст К.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ребров Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что основным поводом к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть вмененных Кирст К.В. преступлений, мнение суда о наличии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, объективного не подтверждено и является предположением.

Также указывает, что суд, обладая информацией, что ООО «...» является официально зарегистрированной организацией, функционирующей с 2022 года, не рассмотрел вопрос об отнесении инкриминируемых обвиняемому преступлений к предпринимательской сфере.

Вывод суда о тождественности событий, приведенных в уголовных делах, соединенных с уголовным делом в отношении Кирст К.В., как считает защитник, не основан на представленных материалах, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения этих дел, не указаны.

По мнению защитника, также не соответствует действительности вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к событиям вмененных ему преступлений, материалы, представленные в обосновании заявленного ходатайства, не содержат достаточных доказательств, указывающих на Кирст К.В. как на лицо, совершившее преступление.

Также защитник указывает, что, принимая решение об избрании Кирст К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, обращает внимание на то, что семья обвиняемого имеет постоянный официальный источник дохода.

Как полагает защита, в отношении Кирст К.В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09.08.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кирст К.В. отменить; принять по заявленному органом предварительного следствия ходатайству новое решение об избрании обвиняемому Кирст К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: адрес, адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Кирст К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы в ходатайстве.

При задержании Кирст К.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом, в установленный срок, без нарушений требований УПК РФ, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Кирст К.В. к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оценке доказательств по делу и объему обвинения Кирст К.В., выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирст К.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирст К.В. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Кирст К.В., в т.ч. те, на которые указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Кирст К.В. обвиняется в совершении тяжких групповых преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кирст К.В., активную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание иных участников организованной преступной группы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания Кирст К.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать, в т.ч., совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Данных о наличии у Кирст К.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Кирст К.В. меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Кирст К.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 9 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирст ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья