Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-101/2024

УИД-77MS0002-01-2024-000311-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение от 06 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио по гражданскому делу № 2-159/2024 по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к Белову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск ООО ПКО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) к Белову Денису Игоревичу (ИНН 770470932559, СНИЛС 16700609552) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Белова Дениса Игоревича в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга по договору займа ... года; сумма – сумма процентов за период с 12.02.2023г. по 12.01.2024г.; сумма – почтовые расходы; сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Служба защиты активов» (далее по тексту – ООО ПКО «СЗА») обратилось в суд с иском к Белову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа ...г., заключенному ответчиком с ООО МКК «Главная Финансовая Компания», правопреемником которого является ООО ПКО «СЗА». Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – основной долг по договору займа ...г.; сумма – проценты за период 12.02.2023г. по 12.01.2024г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «СЗА» судебное заседание в суд первой инстанции не явился, времени и месте слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3.).

Ответчик Белов Д.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещен. Об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что 12 февраля 2023 года между ООО МКК «ГФК» и Беловым Д.И. был заключен договор потребительского займа №300064 (л.д.13), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата – 30 дней. Договор потребительского займа, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «ГФК» (л.д.14-15) и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «ГФК» (л.д.16-17), ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, в личном кабинете на сайте Общества (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Денежные средства перечислены Должнику, о чем имеется заверенная копия подтверждения о перечислении денежных средств (л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств ответчику также подтверждается выпиской по счету карты фио (Договор расчетной карты), открытому в адрес Банк» (л.д.43-46).

Ответчиком факт получения займа и наличие задолженности не оспари.

10.08.2023г. между ООО МКК «ГФК» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ПКО «Служба защиты активов» (Взыскатель, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 6, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю (л.д.22-26), о чем уведомлен должник Белов Д.И.(л.д.27).

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнил, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 января 2024 года за ответчиком, числится задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма – сумма займа; сумма - проценты за пользование займом за период с 12.02.2023 по 12.01.2024 (л.д.4).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не допускается начисление процентов за пользование суммой займа в размере по договорам, заключенным с 01.01.2020г. и после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что Истец прекратил начисление суммы процентов за пользование суммой займа и суммы пеней за невозврат суммы займа после 13 июля 2023 г. после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца, исходя из условий Договора, проценты за указанный период с 13 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года (150 дней просрочки) составляют сумма, учитывая, что процентная ставка за каждый день просрочки составила 1% (9000,00 (основной долг) х 1% х 150 дня : 100%) (л.д.4). Ответчиком 16 марта 2023 года произведена оплата по договору в размере сумма, которая учтена в счет погашения процентов за пользование займом (л.д.14).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по начисленным процентам, с учетом произведенной оплаты составила сумма (сумма - сумма), что соответствует расчету истца.

Суд, применяя вышеуказанные положения, учитывая, что факт заключения договора потребительского займа между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был уведомлен о произошедшей переуступке права, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлены ко взысканию, помимо суммы основного долга, проценты за пользование займом, снижение размера которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплачивать задолженность по договору займа не опровергают правильность выводов суда о взыскании образовавшейся задолженности, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств вытекающих из договора займа, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 06 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Большакова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.