Постановление суда апелляционной инстанции

№10-4783/2025

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Трофимова М.А.,

адвоката Горбуновой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года апелляционную жалобу осужденного Трофимова М.А. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым заменено наказание, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.11.2023 года

Трофимову ... ...,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления в законную силу постановления, с зачетом времени содержания под стражей с 06.08.2024 года до дня вступления постановления в законную силу;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего выслушав осужденного Трофимова М.А., адвоката Горбунову С.Н., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного Трофимова М.А., ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.11.2023 года он осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговор вступил в законную силу 09.12.2023г.; осужденному Трофимову М.А. приговором суда установлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства; сведения о контактных данных, месте жительства, регистрации осужденного установить не представилось возможным, в УФСИН России по адрес осужденный Трофимов М.А. самостоятельно не обращался, 01.07.2024 осужденный Трофимов М.А. объявлен в розыск; 06.08.2024 осужденный Трофимов М.А. задержан сотрудниками полиции на адрес, 07.08.2024 постановлением Привокзального районного суда адрес осужденный Трофимов М.А. заключен под стражу на срок до 30 суток; ввиду нарушения осужденным Трофимовым М.А. требований п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклонения от получения предписания, имеются основания для замены наказания.

Постановлением суда от 3 сентября 2024 года представление удовлетворено, неотбытое Трофимовым М.А. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

На данное постановление осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его чрезмерно суровым, просит не заменять наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 Кодекса; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно части 6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам представления, суд первой инстанции установил, что осужденный Трофимов М.А. должен был следовать в УФИЦ для отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН по месту жительства для получения предписания.

Приговор вступил в законную силу 09.12.2023г., о чём в УФСИН России по адрес направлено распоряжение об исполнении приговора.

В установленный приговором срок Трофимов М.А. за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания не являлся; сведения о контактных данных, месте жительства, регистрации осужденного установить не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, представленных начальником УФИЦ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного за предписанием, в суд первой инстанции не представлено, не поступили такие доказательства и в ходе апелляционного разбирательства.

Осужденный Трофимов М.А. не указал в апелляционной жалобе и не сообщил в ходе судебного заседания, какие обстоятельства не позволили ему приступить к отбыванию наказания, сослался лишь на несогласие со сроком наказания, которое ему надлежит отбывать.

Действующее законодательство содержит императивные нормы, обязывающие суд заменить наказание в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в отсутствие уважительных причин неисполнения обязанности прибыть для получения предписания, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с размером наказания, которое ему следует отбывать, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления о замене наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым заменено наказание, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.11.2023 года Трофимову ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий