Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0008-02-2024-006905-05

гр. дело суда первой инстанции № 2-3096/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-29014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Михайловича к адрес о возложении обязанности по выплате единовременной премии,

по частной жалобе истца фио, на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3096/2024 по исковому заявлению Егорова Андрея Михайловича к адрес о возложении обязанности по выплате единовременной премии – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований фио к адрес о возложении обязанности по выплате единовременной премии отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Егоров А.М. 03.04.2025 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 07.04.2025 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе истец Егоров А.М. просит отменить вышеуказанное определение от 07.04.2025 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Материалами дела установлено что решение Зеленоградского районного суда адрес от 10.12.2024 г. изготовлено в окончательной форме 26.02.2025 г., истцом 03.04.2025 г. подана апелляционная жалоба, при этом о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда заявитель не просит.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана 03.04.2025 г.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по настоящее время заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

В то же время, в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 2, 12, 112 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно разъяснить истцу право на подачу в суд первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, согласно которым одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий