Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-27844/25

Гр. дело № 2-2999/24

УИД 77RS0008-02-2024-006861-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой И.Ю. с дополнениями на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, в редакции определения суда от 07 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Алпатова ... к Соболевой ... о возмещении ущерба вследствие залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой ... в пользу Алпатова ... в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Алпатов С.В. обратился в суд с иском к Соболевой И.Ю., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма, в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба (экспертизы) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указывая, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, от возмещения которого последняя уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соболева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соболевой И.Ю., ее представителя по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алпатов С.В. является собственником жилого помещения по адресу адрес, Зеленоград, корп. 1005, кв. 90, над принадлежащей истцу квартирой этажом выше в квартире № 100 по адресу: 124575, Москва, Зеленоград, корп. 1005, проживает Соболева И.Ю. которая является собственником жилого помещения.

27.06.2024 г., по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, в результате были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие (паркетная доска).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт осмотра квартиры истца, и дан ответ, определяющий причину течи, а именно, залив произошел по причине срыва елочки на смесителе на кухне в кв.100 корп.1005, то есть ответственность возложена на собственника кв. 100.

Истцом был заключен договор на проведение оценки ущерба имущества № 0761/24-0 от 25.07.2024 г., в связи с чем, он понес расходы на проведение оценочных работ в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату услуг № 115 от 02.08.2024 г. и кассовым чеком от 02.08.2024г.

По заключению эксперта N 0761/24-0 от 29.07.2024 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости возмещения ущерба от залива квартиры

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 08.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Судебных экспертов» №К-645 от 06.12.2024 г. стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов по ценам Московского региона составляет сумма.

Суд обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Судебных экспертов» №К-645 от 06.12.2024г. в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за залив квартиры, и соответственно за причинение истцу имущественного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку течь произошла в результате бытового залития - срыва елочки на смесителе на кухне в кв.100 корп.1005, что входит в зону ответственности собственника.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение судебной экспертизы, не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма, находя указанную стоимость юридических услуг соответствующе среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии вины Соболевой И.Ю. в произошедшем заливе, поскольку затопление квартиры истца произошло во время отключения горячей воды согласно графику профилактического отключения горячей воды в 2024 г. в адрес Зеленограда; акт обследования квартиры, составленный ГБУ «Жилищник адрес» 12.07.2024 г. оформлен в ее отсутствие, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом и следует из материалов дела 27 июня 2024 года произошел залив квартиры фио по причине срыва елочки на смесителе на кухне в кв.100 корп.1005, то есть в зоне ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о неверном распределении судом судебных расходов, со ссылкой, что уменьшение исковых требований истцом после получения результатов судебной экспертизы более чем в два раза до суммы, указанной в заключение судебной экспертизы, что является злоупотреблением процессуальными правами, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении спора, с учетом уточнения исковых требований в порядке ГПК РФ, требования фио о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме. Судом не установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно допущенной судом первой инстанции ошибки в распределении судебных расходов по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при возмещении истцу судебных расходов их размер расходов исчислен в соответствии с законом, при этом уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы не признано злоупотреблением правом, позволяющим отказать истцу, выигравшему дело, в возмещении понесенных судебных расходов,

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года было исправлена указанная арифметическая ошибка в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указанные обстоятельства стороной ответчика представлены не были.

Тогда как согласно заключению судебной экспертизы, которое обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов по ценам Московского региона составляет сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, в редакции определения суда от 07 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой И.Ю. с дополнениями без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: