Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 02-3062/24

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. Дело № 33-29404/25

УИД: 77RS0008-02-2024-006856-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Самсон-Лига», в лице арбитражного управляющего фио решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Елагина Евгения Ивановича к ООО «Гринландия», ООО «Гринфит», ООО «Самсон Лига», Дмитриеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гринландия» (ИНН 773501001), ООО «Гринфит» (ИНН 773501001), ООО «Самсон Лига» (ИНН 773501001), Дмитриеву Александру Ивановичу (паспортные данные......) в пользу Елагина Евгения Ивановича (паспорт 4511 3308984) задолженность по договору займа № 01/21 от 30.04.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Гринландия» (ИНН 773501001), ООО «Гринфит» (ИНН 773501001), ООО «Самсон Лига» (ИНН 773501001), Дмитриеву Александру Ивановичу (паспортные данные......) в пользу Елагина Евгения Ивановича (паспорт 4511 3308984) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору займа от 30.04.2021 на сумму сумма с 03.12.2024 по день исполнения решения суда,

установила:

Елагин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Гринландия», ООО «Гринфит», ООО «Самсон Лига», Дмитриеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30.04.2021 между Елагиным Е.И. и ООО «Гринландия» заключен договор №01/21 займа денежных средств, поручителем по которому солидарно выступили ООО «Гринфит», ООО «Самсон Лига» и Дмитриев Александр Иванович. Условия заключенного договора не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО «Гринландия», ООО «Гринфит», ООО «Самсон Лига», Дмитриева Александра Ивановича в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2023 по 05.08.2024, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; расходы на юридические услуги представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Самсон-Лига» в лице арбитражного управляющего фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Елагин Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Представитель ответчика ООО «Самсон Лига», в лице арбитражного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, ООО «Гринландия», ООО «Гринфит» своих представителей не направили, извещены.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 323, 361, 363, 807,809,810,811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между Елагиным Е.И. и ООО «Гринландия» заключен договор займа № 01/21, сроком до 01.05.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Елагин Е.И. передал ООО «Гринландия» денежную сумму в размере сумма, заемщик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму и проценты за пользованием займа на условиях и в сроки предусмотренных договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком по операции (номер документа 501790494240SRNL от 11.05.2021).

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом ООО «Гринландия» уплачивает проценты на сумму займа ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1.3. договора займа) в следующем порядке (п. 2.3. дополнительного соглашения № 3 от 01 ноября 2023 года о внесении изменений и соглашений к договору займа 01/21 от 30.04.2021): с 01 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 24% (двадцать четыре) процента годовых; с 02 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 18% (восемнадцать) процентов годовых; с 01 мая 2023 года по 31 октября 2023 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 21% (двадцать один) процент годовых; с 01 ноября 2023 года и все последующие месяцы за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 24% (двадцать четыре) процента годовых.

Обязательство ООО «Гринландия» по возврату займа и уплате процентов в соответствии с п. 2.4. договора займа обеспечивается поручительством фио (договор поручительства от 30.04.2021), ООО «Самсон-Лига» (договор поручительства от 30.04.2021) и ООО «Гринфит» (договор поручительства от 12.01.2024).

Поскольку ООО «Гринландия» не исполнило обязательства по возврату займа, истцом в адрес ответчика, а также ответчиков-поручителей направлены требования (претензия) об уплате задолженности.

Факт получения займа ООО «Гринландия» не оспорен и подтверждается договором займа, чеком по операции, договорами поручительства.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении условий договора займа в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскал задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору займа от 30.04.2021 на сумму сумма с 03.12.2024 по день исполнения решения суда.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного договора.

Судебные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в базе 1С:Бухгалтерия ООО «Самсон Лига» отсутствуют сведения о заключенном договоре займа, договорах поручительства, поступлении претензии, не влияют на выводы суда, поскольку 1С:Бухгалтерия является лишь программным инструментом (программным обеспечением) для удобства обработки введенных в него первичных данных на основании первичной документации, которая должна отражать каждый факт деятельности организации. То обстоятельство, что ООО «Самсон Лига» не внесло сведения в указанную программу с безусловностью не свидетельствует о незаключенности договоров.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности с указанием на то, что согласно проведенному временным управляющим финансово-экономическому анализу деятельности ООО "Самсон Лига" исполнение обязательств перед контрагентами должником полностью не прекращалось документально не подтверждены.

При этом отдельные финансовые показатели, на которые указывает ответчик со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у должника в спорный период времени признаков платежеспособности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий:

Судьи: