Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-006856-55

Судья суда первой инстанции фио

Дело в суде первой инстанции №2-3062/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-28976/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Ефио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

заявление ответчика ООО «СЛ» в лице конкурсного управляющего фиоГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2024года по гражданскому делу №2- 3062/2024 по иску Еа ЕИ к ООО «Г», ООО «Г», ООО «СЛ», Ду АИ о взыскании задолженности по договору займа, -удовлетворить.

Восстановить ООО «СЛ» в лице конкурсного управляющего фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2024года по гражданскому делу №2- 3062/2024 по иску Еа ЕИ к ООО «Г», ООО «Г», ООО «СЛ», Ду АИ о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ответчиком ООО «СЛ» в лице конкурсного управляющего фио на решение суда от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу №2- 3062/2024 подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока по обжалование решения, в котором заявитель просит о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что заявитель получил копию решения несвоевременно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец Е Е.И. просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024года Зеленоградским районным судом адрес постановлено обжалуемое решение по гражданскому делу № 2-3062/2024.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 и направлено сторонам 27.12.2024.

Решение ответчиком получено 09.01.2025. Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда был срок 27.01.2025. Апелляционная жалоба подана 12.02.2025.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обжалования решения суда от 11.04.2023, суд учел, что копия решения суда своевременно не получена, ответчик подал апелляционную жалобу в суд в разумный срок, с момента фактического получения копии решения, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Следует отметить, что вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой в связи чем, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не усматривает

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: