Определение суда апелляционной инстанции

Уникальный идентификатор дела 77MS0007-01-2023-004032-55

Мировой судья фио

Гражданское дело № 11-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рабухина ... на определение мирового судьи судебного участка № 9 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2363/2023 по иску ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Рабухину ... о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 13.12.2023 исковые требования ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Рабухину А.Л. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворены, с Рабухина А.Л. в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» взысканы в счет стоимости перемещения и хранения транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 025855 от 25.03.2023) денежные средства в размере сумма, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.04.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2024.

23.05.2024 от ответчика Рабухина А.Л. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.12.2023. Согласно доводам указанного заявления, ответчик Рабухин А.Л., просил учесть, что между Министерством транспорта адрес и коммерческой фирмой ООО «АЛДИ-ПластСтрой» был заключен договор, предметом которого является деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат, которая осуществляется хозяйствующим субъектом (истцом). Никакой другой деятельности данный договор не предполагает. Также в договоре отсутствует какое-либо понятие оплаты данной деятельности, не определено кто является оператором по сбору платежей по данной хозяйственной деятельности. Таким образом, заказчиком и стороной данного договора является Министерством транспорта адрес, предоставляющее право ведения хозяйственной деятельности ООО «АЛДИ-ПластСтрой» исключительно в рамках договора. Также просил учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче его транспортного средства ООО «АЛДИ-ПластСтрой». Истцом не была представлена копия протокола о задержании транспортного средства, подтверждающая законность передачи ему транспортного средства. Кроме того, просил учесть, что в случае установления вины административному ответчику назначается наказание в рамках КоАП РФ. Дело № 2-2363/2023 является следствием его привлечения как административного ответчика к административной ответственности в рамках КоАП РФ, тем не менее, в исковом заявлении он фигурирует как должник по отношению к истцу. Однако, он не вступал ни в какие договорные отношения с ООО «АЛДИ-ПластСтрой». Кроме того, ст. 27.13 КоАП РФ не устанавливает, кто является оператором по приему платы в рамках обязанности ответчика по уплате стоимости перемещения и хранения задержанного автотранспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании с него задолженности и процентов, возникающих как следствие административного дела, не обоснованы, являются злоупотреблением правом истца, о чем ответчик указывал в ходе рассмотрения дела, однако указанный довод судом был проигнорирован. Считает, что, то обстоятельство, что в исковом заявлении от 19.04.2023 было заявлено о наличии заключенного договора № 2ЮУ от 07.07.2023 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в рамках рассмотрения дела наличие указанного договора между ООО «АЛДИ-ПластСтрой» и ИП фио не заявлялось. Считает, что ИП фио является третьим лицом, не привлеченным ранее при рассмотрении дела № 2-2363/2023. Также просил учесть, что в ходе рассмотрения дела № 2-2363/2023 ответчиком заявлялось о незаконности получения истцом его персональных данных, в то время как он не давал согласие на их получение, и в последующем данные сведения незаконно истцом были переданы ИП фио и Будаевой Е.И., которая является сотрудником ИП фио В связи с чем, считает, что оснований для предъявления иска в суд к нему у указанных лиц не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 11.06.2024 в удовлетворении заявления Рабухина А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-2363/2023 по иску ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Рабухину ... о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Рабухин А.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 9 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 11 июня 2024 года отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Рабухин А.Л.явился, на доводах и требованиях частной жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Рабухина А.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал на то, что приведенные ответчиком Рабухиным А.Л. в заявлении доводы, являлись предметом рассмотрения, в том числе доводы о ненадлежащем истце по делу и неправомерности заявленных исковых требований к ответчику, и были отклонены судом, надлежащим истцом по делу было признано ООО «АЛДИ-ПластСтрой», в связи с чем, было вынесено решение указанному делу, которое вступило в законную силу 16.01.2024.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные заявителем обстоятельства, нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела по существу, фактически сводятся к несогласию с принятым решением и оценкой судом доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рабухина ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.