Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-463\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио уулу Абдималика и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №16336 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2017 года, и ордер АК «Кузина К.В.» №8 от 30 января 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио уулу А. - адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио, действующего в защиту интересов осужденного фио уулу А., об условно-досрочном освобождении фио уулу Абдималика, паспортные данные и гражданина адрес, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года по п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио уулу А. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио уулу А. был осужден приговором Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок - 3 года с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, а так же фио уулу А. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок – 2 года 6 месяцев. Приговор суда в отношении фио уулу А. обжалован не был и вступил в законную силу 29 сентября 2023 года. Наказание в виде принудительных работ фио уулу А. отбывает с 08 октября 2023 года в УФИЦ ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес, 1\3 часть срока наказания в виде принудительных работ была отбыта фио уулу А. 22 апреля 2024 года, на дату – 05 ноября 2024 года - отбытая фио уулу А. часть наказания в виде принудительных работ составляла 1 год 28 дней, неотбытая – 1 год 5 месяцев 16 дней.

07 августа 2024 года адвокат Бакуров Л.В., действуя в защиту интересов осужденного фио уулу А., обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении фио уулу А. от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес по существу, и по итогам его рассмотрения 05 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката фио было отказано.

Защитником осужденного фио уулу А. – адвокатом Бакуровым Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио уулу А. от отбывания наказания, в которой адвокат Бакуров Л.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. фио уулу А. имеет отца, мать и брата и является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, по месту жительства и по месту настоящей работы, он трудоустроен в ООО «Диалтех», в дальнейшем ООО «Диалтех» гарантирует его трудоустроить и принять на работу после условно-досрочного отбывания от наказания на должность монтажника. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания. Как следует из приговора суда - фио уулу А. вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, однако денежные средства не были ею приняты ввиду отказа их получать, и направление денежных средств потерпевшей в размере сумма подтверждается кассовым чеком, данные обстоятельства указаны в приговоре суда в качестве смягчающих вину обстоятельств, однако судом при вынесении обжалуемого постановления надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана. Сторона защиты не согласна с доводом суда о том, что представленные документы о возможном трудоустройстве осужденного в ООО «Диалтех» не могут служить безусловной гарантией его трудоустройства и законного пребывания на адрес, поскольку прямо опровергаются представленными ранее характеристиками, а также гарантийным письмом от 07 ноября 2024 года о том, что ООО «Диалтех» обязуется принять фио уулу А. на работу после условно-досрочного отбывания от наказания на должность монтажника, и эти обстоятельства прямо свидетельствуют об исправлении фио уулу фио уулу А. соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и его поведение в исправительном учреждении и его отношение к работе в виде принудительных работ свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио уулу А. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. фио этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1\3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (п.»а» части 3). фио рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. фио оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио уулу А. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, суд 1й инстанции указал, что фио уулу А., отбывающий наказание в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, характеризуется положительно, поощрений не имеет, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, соблюдает и выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ - целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, реализуя эту цель наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего, и лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от наказания. В данном случае лишение или ограничение прав и свобод осужденного, который имеет возможность периодически проводить выходные и дни в кругу семьи, пользоваться свиданиями для общения с близкими явно несоразмерно нравственным страданиям, причиненным потерпевшей стороне. Представленные документы о возможном трудоустройстве осужденного в ООО «Диалтех» не могут служить безусловной гарантией его трудоустройства и законного пребывания на адрес при отсутствии постоянной или временной регистрации на адрес. фио данных обстоятельствах абсолютная уверенность в том, что с учетом отбытого срока принудительных работ фио уулу А. не нуждается в полном отбытии срока основного наказания для своего окончательного исправления, отсутствует. Оснований для освобождения фио уулу А. от дополнительного наказания, назначенного судом, также не имеется.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении фио уулу А. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Как видно из материалов настоящего ходатайства - фио уулу А. отбывает наказание в виде принудительных работ с 08 октября 2023 года в УФИЦ ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес, 1\3 часть срока наказания в виде принудительных работ была отбыта фио уулу А. 22 апреля 2024 года, к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами фио уулу А. не приступал (поскольку согласно положениям ч.2 ст.36 УИК РФ - при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра). По месту отбывания наказания в виде принудительных работ фио уулу А. характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, администрация УФИЦ ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес поддерживает ходатайство фио уулу А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Однако указанные обстоятельства наряду с данными о личности фио уулу А. и данными о его семейном положении не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда 1й инстанции.

Положительное поведение фио уулу А. в период отбывания наказания в виде принудительных работ и его добросовестное отношение к труду могут свидетельствовать об определенном исправлении фио уулу А. в настоящее время, но в то же время необходимо учитывать положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и условно-досрочное освобождение фио уулу А. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, по мнению суда не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же не будет отвечать целям предупреждения совершения фио уулу А. новых преступлений, учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что он утратил способность управления транспортными средствами.

Таким образом веских оснований для условно-досрочного освобождения фио уулу А. от отбывания как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором суда, суд апелляционной инстанции не видит.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении судом 1й инстанции материалов ходатайства об условно-досрочном освобождении фио уулу А. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о семейном положении фио уулу А. и о наличии положительных характеристик с места его жительства не могут расцениваться как безусловное основание для удовлетворения ходатайства, поданного в отношении фио уулу фио этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о семейном положении фио уулу А. и данные ему положительные характеристики были учтены в приговоре суда при рассмотрении вопроса о назначении фио уулу А. уголовного наказания, и не могут повторно и безусловно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио уулу А. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что после постановления приговора фио уулу А. по месту своей постоянной регистрации не выезжал и не проживал, поскольку был направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио уулу А. является единственным кормильцем в семье, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при отбывании фио уулу А. наказания в виде принудительных работ из его заработка ежемесячно в доход государства удерживается всего 10%, и остальную сумму заработка фио уулу А. имеет возможность направлять для помощи своей семье.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии гарантии ООО «Диалтех» в дальнейшем трудоустройстве фио уулу А., то суд апелляционной инстанции отмечает, что фио уулу А. работает в ООО «Диалтех» и в настоящее время, отбывая там наказание в виде принудительных работ, и имеет при этом соответствующий заработок.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что характер, степень общественной опасности, тяжесть и последствия преступления, за совершение которого был осужден фио уулу А., судом 1й инстанции при принятии решения по ходатайству, поданному в отношении фио уулу А., во внимание не принимались.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что как следует из приговора суда - фио уулу А. вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, однако денежные средства не были ею приняты ввиду отказа их получать, и направление денежных средств потерпевшей в размере сумма подтверждается кассовым чеком, то указанные обстоятельства были учтены в приговоре суда при рассмотрении вопроса о назначении фио уулу А. уголовного наказания, и не могут повторно и безусловно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио уулу А. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено никаких доказательств тому, что фио уулу А. предпринимал какие-либо меры по возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшей, после постановления в отношении него приговора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами и доводами суда 1й инстанции направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым была дана судом 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для дальнейшего исправления фио уулу А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, являются несостоятельными ввиду тех обстоятельств, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поэтому оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио, действующего в защиту интересов осужденного фио уулу А., об условно-досрочном освобождении фио уулу Абдималика, паспортные данные, от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года по п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова