Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21598/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного Меженкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меженкова А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного

Меженкову Алексею Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес Грицевца, д. 11, кв. 338,

осужденному 19 декабря 2019 года Тушинским районным судом адрес по п. «а» ч. 5 ст. 290 (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Меженкова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меженков А.Е. осужден приговором Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 25.11.2020 года, определения Верховного суда РФ от 18.05.2022 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет, со штрафом в размере сумма.

Скопинским районным судом адрес от 28 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Меженкову А.Е. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 05 лет 05 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Адвокат Волков В.А. действующий в интересах осужденного Меженкова А.Е. обратился в суд с ходатайством об освобождении полностью или частично осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа размере сумма, назначенного приговором Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года.

6 сентября 2024 года Зеленоградский районный суд адрес оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Меженков А.Е., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.80 УК РФ, апеллянт указывает на то, что суд не привел в своем решении каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Меженкова А.Е. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и цели наказания не достигнуты.

Суд не привел фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Вывод суда о том, что цели наказания и исправления осужденного не достигнуты, является необоснованным.

Ссылается на то, что он частично выплатил штраф, что свидетельствует о стремлении выполнять возложенные на него приговором обязанности.

Сообщает, что он сделал все возможное для уплаты штрафа, несмотря на минимальный доход и семейные обязательства. Отмечает, что у него четверо детей, он также оказывает материальную помощь своим родителям, получает заработную плату в размере сумма и назначенный штраф в размере сумма является чрезмерно обременительным с учетом его материального положения.

Автор апелляционной жалобы ссылается на положительные характеристики, на свое примерное поведение, многочисленные поощрения за участие в трудовой и общественной жизни ИК-5 УФСИН России по адрес и УФСИЦ ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес.

Обращает внимание на то, что прошел обучение по программе дополнительного высшего образования, а также получил рабочую профессию, заслужил право на отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, является волонтером Ассоциации участников комплекса городского хозяйства и принимает участие в благотворительных мероприятиях и оказывает помощь в сборе необходимых предметов для бойцов СВО, что подтверждает его стремление к социальной реабилитации.

Считает, что все эти обстоятельства явно подтверждают его исправление и взыскание оставшейся части штрафа утрачивает свою необходимость. Полагает, что в связи с достижением цели наказания, он подлежит освобождению от уплаты оставшейся части штрафа в размере сумма.

Осужденный поднимает вопрос, что с учетом его материального положения, назначенный штраф в размере сумма является чрезмерно суровым наказанием.

Просит учесть всю совокупность имеющихся сведений, свидетельствующих об исправлении и отменить постановление суда, принять решение по существу ходатайства и удовлетворить его, неотбытую часть наказания заменить более мягким в части освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона при условно-досрочном освобождении от основного наказания, осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как указано выше и как установлено судом первой инстанции, осужденный Меженков А.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы, и 28 сентября 2023 года Скопинским районным судом адрес неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 05 лет 05 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Ходатайство в части освобождения от дополнительных наказаний, в том числе в виде штрафа в размере сумма, с учетом его частичной выплаты в размере сумма, оставлено без удовлетворения.

При разрешении повторного ходатайства адвоката об освобождении полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции принял во внимание, что за время отбывания наказания фио характеризуется положительно, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, частично выплатил штраф, однако представленные на осужденного сведения признал недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, получение новых профессий и другие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствами, и, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями , УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты.

Указанные выводы, вопреки мнению осужденного, правомерны и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему штраф в большом размере, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и престарелые родители, а также материальная несостоятельность осужденного, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку при вынесении решения, которая признается верной. Суд справедливо отметил, что все эти обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора и каких-либо новых данных о невозможности уплаты осужденным штрафа, не имеется.

Суд правильно указал, что не может быть признано таковыми наличие высоких цен на детские вещи, а также стоимость жизни, не позволяющая осужденному, находящемуся в местах лишения свободы, содержать себя и семью, а также исполнять возложенное судом наказание.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в судебном решении, которая признается правильной.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного, бухгалтерские документы о частичном погашении штрафа в общей сумме сумма, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку положительные сведения о личности осужденного, и оплата штрафа (в большей его части в размере сумма) учтены и оценены судом первой инстанции.

Более того, 28 сентября 2023 года при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сведения об оплате штрафа в указанной сумме учтены Скопинским районным судом адрес, который также не нашел оснований для освобождения фио от дополнительных наказаний, в том числе и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный работает в ГБУ адрес Печатники адрес и получает заработную плату, однако штраф из этой суммы не погашает, о чем он сам заявил в суде (л.д.175). Из представленных в суд платежных поручений следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он перечислил 15.01.2024г сумму в размере сумма, и 6 марта 2024г – сумма, которые вошли в общую сумму выплаченной суммы штрафа (сумма), что подтверждает правильность выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства судом не допущено.

Судебное решение постановлено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного Меженкова Алексея Евгеньевича от дополнительного наказания в виде штрафа (частично или полностью) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий