Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006760-52

Дело №2-2992/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Воробьеву *** *** о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился с иском к Воробьеву *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № *** от 21.02.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 75 600 руб. сроком на 24 мес., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № *** от 22.09.2017 г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № *** от 21.02.2008г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности B качестве основного вида деятельности и входит в список-государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. В связи с вышеизложенным, все права кредитора по кредитному договору № *** от 21.02.2008 г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № *** от 21.02.2008 г. Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на 26.06.2024 года задолженность по Договору составляет 96 419 руб. 49 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 72711 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов 23 708 руб. 48 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 20.11.2014г. по дату уступки прав требования Истцу - по 22.09.2017.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 21.02.2008 в сумме 96 419 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 092 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Воробьев *.*. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 года между Банк ПАО ВТБ 24 и Воробьевым *.*. был заключен кредитный договор № ***. Ответчику выдана кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 75 600 рублей сроком до 28.02.2010 включительно.

Согласно представленным в материалы дела копии кредитного досье, расчету задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № *** от 22.09.2017 г., в связи с чем, в порядке ст. 382 ГК РФ, все права кредитора по кредитному договору № *** от 21.02.2008г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы»

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы - мировым судьей судебного участка №9 района Крюково города Москвы от 28 ноября 2023 отменен судебный приказ №2-2490/2023 от 03 ноября 2023 года (л.д.49).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям начал исчисляться с 05.10.2017г. (дата требования о возврате долга), который истек 05.10.2020, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в ноябре 2023 года, иск в суд подан 06.08.2024 года.

Действий, совершенных ответчиком, которые могли свидетельствовать о признании им задолженности, тем самым прервать течение срока исковой давности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из материалов дела не усматривается.

Обращение истца к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева *.*. задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Воробьеву *** *** о взыскании задолженности по договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Воробьеву *** *** о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.