Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006782-83

Дело №2-3050/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности Казимирова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой *** *** к Михаилян *** *** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева *.*. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Михаилян *.*. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09.06.2023 в 13 часов 17 минут посредством мессенджера «WhatsApp» от Пфаф *** *** в адрес истца поступило предложение об инвестировании денежных средств в размере 500 000 рублей на развитие компании ООО «Пфаф» ИНН ***, где Пфаф *.*. выступил в качестве представителя данной компании. Согласно предложению, полученному от Пфаф *.*., денежные средства необходимы для «отработки крупного заказа, по которому на расчетный счет компании поступает постоплата через 3 месяца». За пользование чужими деньгами в течение месяца компания должна была выплатить Мезенцевой *.*. проценты в размере 50 000 рублей, а также вернуть инвестированные денежные средства в размере 500 000 рублей. После согласия Мезенцевой *.*. об инвестировании денежных средств в развитие ООО «Пфаф», Пфаф *.*. указано на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Михаилян *** ***. При этом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. 12.06.2023 в 12 часов 13 минут, согласно платежной квитанции, с расчетного счета, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» на имя Мезенцевой *** *** списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 500 000 руб. Факт получения денежных средств, перечисленных 12.06.2023 подтвержден ответчиком в ходе телефонного разговора от 03.06.2024. До настоящего времени денежные средств в размере 500 000 рублей истцу не возвращены. Ранее истец и ответчик не были знакомы, что исключает какие-либо договорные отношения между ними. Истец не направляла денежные средства в адрес ответчика в целях благотворительности или дарения. Истцом денежные средства в размере 500 000 рублей в адрес ответчика были перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Какие-либо долговые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют и отсутствовали на момент перечисления денежных средств. 14.06.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием на то, что ответчик в период с 12.06.2023 неосновательно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 500 000 рублей, а также с просьбой вернуть указанные денежные средства. Закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем. Таким образом, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 31.07.2024 в размере 10 573 руб. 77 коп. Кроме того, истец указывает о том, что была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на которую составили 25 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. как неосновательное обогащение и 10 573 руб. 77 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.06.2024 по 31.07.2024, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Истец Мезенцева *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, представителем истца по доверенности Ватагиной К.С., в дело представлен письменный отзыв, согласно которому истец полагает доводы возражений ответчика необоснованными. Между Мезенцевой *.*. (Займодавец) и Пфаф *.*. (Заемщик) действительно был заключен договор займа 13.06.2023, а не 12.06.2023, как указано в представленном суду стороной ответчика поручении от 12.06.2023 к соглашению о предоставлении займа от 20.05.2023 и дополнительному соглашению от 27.05.2023 к соглашению о предоставлении займа от 20.05.2023. Кроме того, Мезенцевой *.*. обязательства по передаче денежных средств в размере 500 000 рублей не были исполнены, указанные денежные средства непосредственно Пфаф *.*., а также кому-либо 13.06.2023 в рамках договора займа переданы (перечислены) не были, в связи с чем, у Пфаф *.*. обязательств по возврату заемных денежных средств не возникло и не могло возникнуть в силу того, что ни 12.06.2023, ни 13.06.2023 Пфаф *.*. денежные средства от Мезенцевой *.*. не получал. Таким образом, ввиду того, что на 12.06.2023 соглашение о займе между Пфаф *.*. и Мезенцевой *.*. не заключалось и не существовало, между Пфаф *.*. и Михаилян *.*. не могло быть заключено поручение от 12.06.2023 к соглашению о предоставлении займа от 20.05.2023 и дополнительному соглашению от 27.05.2023 к соглашению о предоставлении займа от 20.05.2023 о передаче прав на денежные средства, такой документ, представленный суду, является ничтожным. Сторона истца считает, что вышеперечисленные действия стороны ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на введение суд в заблуждение, целью представления суду таких документов, является уход от гражданской ответственности. Кроме того, истцу до начала судебного разбирательства не было и не могло быть известно о каких-либо сделках и договоренностях между Пфаф *.*. и Михаилян *.*., так как истец не участвовал и не выступал стороной при заключении договора займа, дополнительных соглашениях, поручениях между Пфаф *.*. и Михаилян *.*. Истцом денежные средства в размере 500 000 рублей в адрес ответчика были перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Какие-либо долговые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют и отсутствовали на момент перечисления денежных средств. Истец не направляла денежные средства в адрес ответчика в целях благотворительности или дарения. В свою очередь, ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 500 000 рублей были сбережены и израсходованы по собственному усмотрению.

Ответчик Михаилян *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Казимирова С.И., который против удовлеторения исковых требований возражал, указал на то, что 20.05.2023 между ответчиком и гражданином Пфафом *** *** заключено соглашение о предоставлении займа, согласно которому ответчик предоставляет Пфафу *.*. займ в размере 300 000 руб. сроком до 27.05.2023; 27.05.2023 между ответчиком и Пфафом *.*. заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2024. 12.06.2024 г. Пфаф *.*. направил ответчику поручение к Договору, согласно которому: Пфаф *.*. уведомил ответчика о заключении им соглашения о предоставлении займа с истцом на сумму 500 000 руб.; согласно договоренности между истцом и Пфафом *.*. - истец перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет ответчика; Пфаф *.*. просил ответчика принять денежные средства в размере 500 000 руб. от истца и зачесть 300 000 руб. в счет возврата суммы займа по Договору; другую часть в размере 200 000 руб. перевести на счет Кирилловой *** *** на банковский счет, указанный в Поручении. Ответчик согласился на условия Поручения и исполнил его надлежащим образом 12.06.2023: зачел часть денежных средств в размере 300000 руб. в качестве возврата суммы займа по Договору; перечислил другую часть денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет Кирилловой *.*., что подтверждается квитанцией от 12.06.2023 г. Ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку: денежные средства истца были приняты в качестве исполнения обязательства Пфафа *.*. по Договору; ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исполнял Поручение и перечислил другую часть денежных средств в пользу Кирилловой *.*.

Третье лицо Пфаф *.*. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.06.2023 Мезенцева *.*. перевела посредством онлайн перевода через АО «Тинькофф Банк» Михаилян *.*. денежные средства на сумму 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Мезенцева *.*. указала, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены и получены Михаилян *.*., в качестве инвестирования денежных средств в развитие ООО «Пфаф», при этом, именно Пфаф *.*. было указано на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Михаилян *.*. При этом, какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлен договор займа от 13.06.2023, заключенный между Мезенцевой *.*. и Пфаф *.*. По условиям данного договора истцом на условиях срочности, возвратности и платности в пользу Пфаф *.*. были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб.

Возражая против иска, сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств, утверждая, что в данном случае ответчик не приобретал и не сберегал денежных средств истца. Ответчик по Поручению Пфафа *.*. принял исполнение от истца в размере 300 000 руб. и перечислил оставшиеся денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет Кирилловой *.*. Ответчик не может нести обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 руб., поскольку исполнял поручение Пфафа *.*., заемной собственностью которого были указанные денежные средства (поскольку ответчик не является стороной заемных правоотношений между истцом и Пфаф *.*.). В свою очередь, Пфаф *.*. распорядился указанными денежными средствами, выдав поручение ответчику.

Суду стороной ответчика представлены: копия соглашения от 20.05.2023 года о предоставлении займа, подписанного между Михаилян *.*. и Пфаф *.*. (на сумму 300 000 руб.), копия Дополнительного соглашения от 27.05.2023 года к соглашению о предоставлении займа от 20.05.2023 года (о продлении срока возврата денежных средств до 30.06.2023 г.); копия Поручения к соглашению о предоставлении займа от 20.05.2023 и дополнительному соглашению от 27.05.2023 к соглашению о предоставлении займа от 20.05.2023 г. (данное Поручение выдано Пфаф *.*. в пользу Михаилян *.*.); копия квитанции от 12.06.2023 года о переводе Михаилян *.*. денежных средств в размере 200000 руб. в пользу Кирилловой *.*.

Как указывала сторона ответчика, Мезенцева *.*. знала об отсутствии договорных отношений с ответчиком, между тем совершила перевод денежных средств, что свидетельствует об исключении ошибки. Денежные средства Мезенцева *.*. переводила по просьбе Пфаф *.*., и была осведомлена о том, кому и с какой целью она производит перевод.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Истец, при обращении с настоящим иском указывала на то обстоятельство, что денежные средства ею переводились в целях инвестирования на развитие компании ООО «Пфаф». При этом, доказательств того, что денежные средства переводились истцом в рамках заключенного ею с ответчиком договора, суду не представлено.

Представитель ответчика факт наличия каких-либо договорных отношений истца и ответчика отрицал, указывая о том, что по Поручению Пфафа *.*. ответчик принял исполнение от истца в размере 300 000 руб. (в счет возврата займа, ранее предоставленного Михаилян *.*. в пользу Пфаф *.*.), и перечислил оставшиеся денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет Кирилловой *.*. Настоящий иск инициирован Мезенцевой *.*. в связи с наличием спора между истцом и Пфаф *.*., возникшего из заключенного ими договора займа.

Вместе с тем, истец факт наличия договорных отношений с Пфаф *.*. не отрицал. Суду представлен указанный договор займа и документальные подтверждения перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетоврения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мезенцевой *** *** к Михаилян *** *** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.