Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-38745/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3052/2024

УИД 77RS0008-02-2024-006769-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Максимова Дмитрия Викторовича к Филиалу №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным – отказать;

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к филиалу №1 ОСФР по Москве и Московской области о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2024 он обратился в Филиал № 1 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 18.02.2024 (предположительно опечатка следует читать 18.06.2024г.) истцу отказано в назначении страховой пенсии, поскольку согласно выписки из индивидуального лицевого счета фио, страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за длительный - стаж по состоянию на 31.12.2023 составляет 37 лет 01 месяц 15 дней, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости по достижении 62 лет. В расчет страховой пенсии не включен период военной службы по контракту с 15.07.1983г. по 22.06.1990г., ввиду того, что в ч. 9 ст. 13 ФЗ № 400, предусмотрена только служба по призыву и периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы. Период, не включенный в страховой стаж в календарном исчислении составляет 6 лет 11 месяцев 8 дней. Истец считает, что не включение указанного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии является неправомерным. В этой связи истец просил признать незаконным решение Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о 18.02.2024г. (18.06.2024г.) №240000022330/783125/24 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы истца с 15.07.1983г. по 22.06.1990г.; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 11.06.2024г.

Истец Максимов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в дело ранее представлены возражения на иск. Третье лицо ОСФР по г.Москве и Московской области, извещен, о причинах неявки представителя не сообщено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого. По доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 11.06.2024 Максимов Д.В., паспортные данные, обратился в Филиал №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г №400-ФЗ.

Решением № 240000022330/783125/24 от 18.06.2024 истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года, либо отсутствием необходимого возраста 64 года (л.д.10-11).

Согласно решению ответчика страховой стаж работы фио на день обращения с заявлением составляет 37 лет 01 месяц 15 дней.

В зачет страхового стажа истца не принят, в том числе, период военной службы по контракту с 15.07.1983 по 22.06.1990, поскольку ч.9 ст.13 ФЗ №400, предусмотрена только служба по призыву и периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы.

Из справки Истринского объединенного городского комиссариата от 25.04.1991г. следует, что истец Максимов Д.В. на момент получения справки являлся капитаном запаса, и он проходил действительную военную службу с 04.08.1979г. по 22.06.1990г., согласно личному делу № 10031.

В военном билете № 009657 истца фио указаны периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Согласно выписке из послужного списка капитана запаса фио, истец добровольно поступил в Горьковское высшее зенитное ракетное командное училище ПВО 04.08.1979г. через Ленинский районный военный комиссариат адрес. В период времени с 04.08.1979г. по 15.07.1983г. истец Максимов Д.В. являлся курсантом Горьковского высшего зенитного ракетного командного училища ПВО. В 15.07.1983г. истец окончил военное училище. В период с 15.07.1983г. по 01.09.1983г. истец потупил в распоряжение Командующего войсками Московского округа ПВО; с паспортные данные по 25.10.1984г. работал в должности старшего оператора группы радиотехнического центра ВЧ 71529; с 25.10.1984г. по 04.05.1988г. - начальник расчета отделения радиопередающих устройств зенитного ракетного дивизиона ВЧ ...; с 04.05.1988г. по 22.06.1990г. - начальник отделения передающих и приемных радиоустройств зенитного ракетного дивизиона ВЧ ...; 22.06.1990г.; 22.06.1990г. уволен с действительной военной службы в запас. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца фио следует, что за периодом военной службы с 15.07.1983г. по 22.06.1990г. следует период работы в Ново-Петровской средней школе № 1 с 17.07.1990г. по 31.12.2001г., что в календарном исчислении составляет 11 лет 4 месяца 26 дней. На момент обращения истца фио в Филиал № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, у истца имелись все основания, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о назначении страховой пенсии по старости, т.к. страховой стаж истца составил 44 года 3 месяца 7 дней, при необходимых 42 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 174.367, при необходимых 30.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода прохождения истцом военной службы по контракту с 15.07.1983 по 22.06.1990, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2019 введено новое правовое регулирование и условия для назначения пенсии, которые действуют только при совокупном их применении, в связи с чем спорные периоды военной службы могут быть засчитаны в страховой стаж для назначения пенсии, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.е. на общих основаниях, но не для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8 указанного закона, поскольку для ее назначения в страховой стаж засчитываются только периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 и периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона, в которых прохождение службы в армии по контракту не поименовано, а положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 указанного закона не применяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения Филиала №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области незаконным не имеется, а требование о назначении пенсии соответственно удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных к настоящему Федеральному закону).

Согласно указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного и , но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанных в настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений . Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений (в редакции Федерального от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности ( Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодатель в Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Понятия "военная служба по призыву" и "военная служба по контракту" впервые введены Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", а до этого применялись понятия "действительная срочная военная служба" и "действительная сверхсрочная служба" в отношении солдат, матросов, сержантов и старшин, а в отношении офицерского состава - "действительная военная служба".

Только предусмотренные и пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Периоды прохождения военной службы по контракту к таковым не относятся.

На дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости досрочно составлял менее 42 лет.

Во включении в страховой стаж периода прохождения военной службы по контракту с 15.07.1983 по 22.06.1990 ответчиком отказано обоснованно, поскольку в силу положений Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в указанный стаж подлежит включению лишь период прохождения службы по призыву.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта актов являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи