Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Михайловой И.А.

Гражданское дело № 2-3054/2024

Апелляционное производство № 33-21496/2025

УИД № 77RS0008-02-2024-006766-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Локтева В.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

иск непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Локтеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Локтева Вячеслава Викторовича (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском Локтеву Вячеславу Викторовичу, просило взыскать задолженность по основному долгу за период с 20 февраля 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, связанной со смертью матери; ранее ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих правовую позицию ответчика.

В заседание судебной коллегии явился ответчика, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и Локтевым В.В. заключен кредитный договор № KRS019650/004/22 от 20 апреля 2022 г., в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере сумма, сроком на 1094 дня. 8 декабря 2023 г. по условиям договора потребительского кредита (п. 16-17) процентная ставка определена 34,9%.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме (л.д. 15)

8 декабря 2023 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 122023-ПКБ от 8 декабря 2023г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 122023-ПКБ от 8 декабря 2023 г.

7 декабря 2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

6 декабря 2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, погашение кредита ответчиком производилось с нарушениями, сумма задолженности по кредитному договору № KRS019650/004/22 от 20 апреля 2022 г. за период с 20 февраля 2023 г. по 8 декабря 2023 года в размере сумма, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 382, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, а также невозможности погашения задолженности по вине взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что ответчик отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, связанной со смертью матери, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих правовую позицию ответчика, учтены судебной коллегией, которая приобщила к материалам дела возражения на исковое заявление в качестве пояснений к апелляционной жалобе, приложенный к ним документ – заявление на возврат денежных средств, а также копии судебных актов – заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по делу № 02-2744/2022 по иску Локтева В.В. к ООО «Медлайф» и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2025 года по делу № 02-0186/2024 (апелляционное производство № 33-10129/2025), в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик исполнил обязательство по возврату займа.

Представленное ответчиком заявление на возврат денежных средств от 25 апреля 2022 года, адресованное ПАО «МТС-Банк», не является доказательством отказа банка от претензий к заемщику.

Кроме этого, из апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2025 года по делу № 02-0186/2024 (апелляционное производство № 33-10129/2025) следует, что судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Локтева В.В. (истца по настоящему делу) о признании кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» № KRS019650/004/22 от 19 апреля 2022 года ничтожным отказано.

Расторжение договора на оказание платных медицинских услуг № 1904-ЮА от 19 апреля 2022 года и взыскание с ООО «Медлайф» в пользу Локтева В.В. денежных средств в размере сумма на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по результатам рассмотрения дела № 02-2744/2022 по иску Локтева В.В. к ООО «Медлайф», не исключает обязанность заемщика (Локтева В.В.) исполнить обязанность по кредитному договору.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локтева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: