Приговор суда апелляционной инстанции

Дело № 10-24/2024 Судебный участок №-2 района

Савелки, дело 1-9/2024

Мировой судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

г. Москва 01 ноября 2024 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО,

защитника осужденной Канаевой В.В. – Рыбкина А.А., действующего по доверенности 77АД 6253565 от 12.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Канаевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 03 июня 2024 года, которым

Канаева В.В., *********, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.128-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Канаевой В.В. не избиралась.

Гражданский иск ФИО в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Канаевой В.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО в части возмещения иных понесенных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска,

у с т а н о в и л:

Частный обвинитель ФИОобвинила ФИО в том, что она распространила заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а также подрывающие её репутацию, поскольку 20 марта 2023 года в 08 часов 11 минут, находясь у себя дома по адресу: адрес, с использованием компьютера и сети Интернет со своей электронной почты направила через интернет-обращение на сайте ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ» в адрес заведующей филиалом № 2 ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ» - ФИО, расположенного по адресу: адрес, по месту работы потерпевшей ФИО, электронное письмо, содержащее для нее (Канаевой В.В.) заведомо ложные сведения, следующего содержания: «Прошу провести служебную проверку в отношении медсестры процедурного кабинета ФИО, в связи с ее агрессивным и неадекватным поведением, созданием нездоровой обстановки в коллективе, которая нарушает нормальную работу процедурного и прививочного кабинетов. На месте решить вопрос не представляется возможным».

Указанные действия Канаевой В.В. частный обвинитель ФИО квалифицировала как преступление, предусмотренное ч.1 ст.128-1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы ФИО от 03.06.2024 года Канаева В.В. осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Гражданский иск ФИО в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Канаевой В.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО в части возмещения иных понесенных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска.

Канаевой В.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. По её мнению, мировой судья неправильно установил дату якобы совершенного правонарушения, поскольку отмечает, что сообщение через приемную главного врача с использование сайта 105 городской поликлиники было направлено 21 марта 2023 года, вместе с тем, суд не разобрался и не установил умысел и техническую возможность сознательного распространения направленного Канаевой В.В. обращения, распространения данного обращения среди неопределенного круга лиц. Приговор фактически основан на противоречивых доводах со стороны ФИО и ошибочно установленных обстоятельствах дела, не соответствует принципам, установленным ч. 1 ст. 297 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене и с учетом существенного количества неустранимых противоречий. Также обращает внимание на несогласие с выводами суда о доказанности моральных страданий ФИО, понесшей материальные затраты (её обучение, обращение в различные органы, вынужденное увольнение).

Частный обвинитель ФИОподала возражения на апелляционную жалобу Канаевой В.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО просила отказать в удовлетворении жалобы Канаевой В.В., полагая, что приговор мирового судьи обоснован и справедлив, в последующем в рассмотрении дела не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы подсудимой в своё отсутствие.

В судебном заседании Канаева В.В. не участвовала.

Защитник осужденной Канаевой В.В. – ФИО, действующий по доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, как необоснованный и немотивированный.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Канаева В.В. не признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ и дала показания о том, что она работает в должности медсестры процедурного кабинета филиала № 2 ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ», потерпевшая ФИО ранее работала в должности медсестры процедурного кабинета. Канаева В.В. не отрицает, что направила 20.03.2023 года по электронной почте в адрес заведующей, на имя главного врача обращение, которое не может быть расценено как клевета, поскольку среди других лиц данное обращение она не распространяла, тот факт, что ее обращение могло стать известно другим лицам, не предполагала. Канаева В.В. обращает внимание, что её заявление не содержит ложных сведений, поскольку с ФИО возникали конфликты, которые были связаны с работой процедурного кабинета и обсуждением графика работы сотрудников процедурного кабинета. График работы процедурного кабинета составляется старшей медсестрой и утверждается заведующей филиалом. Однако при составлении графика учитывается мнение всех сотрудников. При обсуждении графика ФИО вела себя некорректно, требовала поставить ей определенные дни. При этом повышала голос, громко разговаривала. Кроме того, ФИО мешала нормальной работе процедурного кабинета, тем, что делала неоднократно замечания относительно работы процедурного кабинета, в том числе в грубой форме. С заявлением на имя главного врача она обратилась, имея цель что-то изменить в работе процедурного кабинета. Лично прийти на прием к главному врачу у нее (Канаевой В.В.) возможности не было.

Из показаний частного обвинителя ФИО, следует, что в октябре 2022 года она устроилась на работу в ГБУЗ ДГП № 105 ДЗМ (филиал № 2) в отделение организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях. Фактически она работала в процедурном кабинете за компьютером. В процедурном кабинете работали три медсестры: она (ФИО), подсудимая Канаева В.В. и ФИО. При этом две медсестры должны были работать в утреннюю смену, одна – в вечернюю. Ранее между Канаевой В.В. и ФИО была устная договоренность, что Канаева В.В. работает вечером, а ФИО – утром, поскольку так им было удобно. Она (ФИО) попросила составить график, чтобы у нее была смена утро/вечер, как установлено официально. Однако в этом ей было отказано. 20 марта 2023 года, утром, примерно в 07 час. 30 мин., она сообщила ФИО, что намерена обратиться в администрацию поликлиники о предоставлении установленного поликлиникой графика работы процедурного кабинета (утро/вечер). В этот же день в 08 часов 11 минут Канаева В.В. написала на нее обращение, о котором она (ФИО) в тот момент еще не знала. 22 марта 2023 года ее (Чистякову Н.С.) вызвали к заведующему отделением ФИО для дачи объяснений по поводу жалобы Канаевой В.В. Также ей стало известно, что медсестры ФИО и Канаева В.В. уже дали свои объяснения в этой связи. Вместе с ней была старшая медсестра ФИО, которая передала ей копию обращения Канаевой В.В., которое прислали из главного филиала ГБУЗ ДГП № 105 ДЗМ, и сказала, что с ней (ФИО) никто работать не хочет. Ознакомившись с жалобой Канаевой В.В., она считает, что в ней содержатся ложные сведения, так как она (ФИО) никогда не вела себя некорректно и агрессивно по отношению к другим сотрудникам и пациентам поликлиники. Нормальную работу процедурного кабинета не нарушала. Она (ФИО) неоднократно обращала внимание сотрудников процедурного кабинета на нарушения, которые допускаются в работе, а именно на то, что в процедурном кабинете оставляют просроченные спиртовые салфетки, плохо делается генеральная уборка, не ведется учет вакцин, о чем, в том числе писала в общей группе по «Ватсап». В поликлинике регулярно проводятся проверки и выявление данных нарушений сотруднику, работающему в смену, грозит увольнением. После поступления обращения Канаевой В.В., вместе с зав. отделением ФИО и другими медсестрами процедурного и прививочного кабинетов обсуждался вопрос по поводу агрессивности ее (ФИО) поведения, о чем было указано в обращении Канаевой В.В., на что она давала объяснения. Канаева В.В. оставила свое обращение на официальном сайте ГБУЗ ДГП № 105 ДЗМ, заполнив предложенную сайтом форму обращения от лица гражданина, а не медицинского работника. Это обращение попало в главный офис поликлиники, где главным врачом была поставлена резолюция о необходимости разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии жалоба была направлена в филиал № 2 зав. филиалом ФИО. Также жалоба была разослана по электронной почте нескольким адресатам, в связи с чем, об этом стало известно неопределенному числу лиц, в том числе другим сотрудникам поликлиники. По ее (ФИО) мнению, Канаева В.В. написала вышеуказанное обращение, имея цель - ее (ФИО) увольнение. Каких-либо конфликтов между ней (ФИО) и подсудимой Канаевой В.В. во время совместной работы не происходило. Замечания от руководства поликлиники относительно ее (ФИО) работы не поступали. Нарушать работу процедурного кабинета, как указала в своем заявлении Канаева В.В., она (ФИО) не могла, так как на тот момент сотрудником процедурного кабинета не являлась. Канаева В.В. написала свое обращение на сайте до того, как она (ФИО) поехала подписывать доп. соглашение. Служебная проверка в отношении нее (ФИО) по обращению Канаевой В.В. не проводилась. На ее претензию, направленную в адрес администрации поликлиники, был дан ответ, что обращение Канаевой В.В. было принято, как частное, и не являлось обращением в госорган. Поскольку факты, изложенные в заявлении Канаевой В.В. подтверждение не нашли, она (ФИО) просит привлечь ее к уголовной ответственности, так как, распространяя в отношении нее (ФИО) информацию, Канаева В.В. знала, что данная информация является недостоверной. Клевета Канаевой В.В. испортила ее (ФИО) репутацию. О ней сразу изменилось мнение у руководства поликлиники и коллег. Старшая медсестра ФИО требовала у неё объяснения по факту сложившейся ситуации и настаивала на её переводе в другое отделение. Своими действиями Канаева В.В. опорочила ее (ФИО) честь и достоинство, подорвала её репутацию, вынудила уйти с работы. После того, как Канаева В.В. написала заявление, она (ФИО) отработала неделю, после чего, 06 апреля 2023 года, уволилась. В сентябре - ноябре 2022 года она (ФИО) проходила обследование в связи с проведенной в сентябре операцией по онкологии. После увольнения она не смогла устроиться на работу. В апреле 2023 года она обратилась в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Канаевой В.В. по п.п. 2,3 ст. 128.1 УК РФ, в возбуждении которого ей было отказано.

Мировым судьей также были допрошены свидетели со стороны обвинения и защиты, исследованы график работы процедурного и прививочного кабинета, а также иные письменные материалы, представленные сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО(старшей медсестры филиала № 2 ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ»), следует, что она отвечает за работу всех медсестер филиала поликлиники. С подсудимой и потерпевшей она знакома по роду своей работы. ФИО работала в должности медсестры процедурного кабинета филиала № 2 ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ» с 20 марта 2023 года, и была уволена по собственному желанию 06 апреля 2023 года. О поступившем от Канаевой В.В. обращении, она (ФИО) узнала от заведующему филиалом № 2 – ФИО., которая передала ей копию обращения Канаевой В.В. и попросила собрать всех сотрудников процедурного кабинета по отдельности для выяснения обстоятельств. С этим обращением она (ФИО) также ознакомила Чистякову Н.С. Обращение было сформировано на официальном сайте и направлено на имя главного врача поликлиники, по распоряжению которого, обращение было отправлено заведующему филиала № 2. Лично она (ФИО) никому об обращении не рассказывала. В ее присутствии обращение обсуждалось только между сотрудниками, которых эта ситуация касалась. Обращение от Канаевой В.В. поступило уже после того, как ФИО была назначена на должность медсестры процедурного кабинета. Лично ей (ФИО) о каких-либо конфликтах между потерпевшей и подсудимой неизвестно. Ей известно, что имели место разногласия при обсуждении графика работы процедурного кабинета. Данный график составляет она (ФИО), учитывая мнение всех сотрудников процедурного кабинета, и передает его на утверждение заведующему филиалом. Официально график составляется, исходя из режима работы утро/вечер. ФИО просила составить график работы ей утро/вечер. Такой график и был составлен. Конфликт возник внутри коллектива относительно составления графика работы медсестер процедурного кабинета. Во время обсуждения графика ФИО эмоционально вспылила, возмущалась, поясняла, что не может в этот день выйти на работу. Случаи агрессивного поведения ФИО по отношению к сотрудникам или пациентам, или ее неадекватном поведении, ей (ФИО) неизвестны. Какие-либо заявления на Чистякову Н.С. от граждан и других сотрудников поликлиники в этой связи не поступали. Также ей (ФИО) известно, что ФИО при переписке в группе «прививочный кабинет» в «Ватсап» делала замечания коллегам по работе процедурного кабинета, в частности ФИО и Канаевой В.В. Просила, чтобы они ничего не оставляли на ее смену, не допускали ошибок. После поступления обращения Канаевой В.В. возникла необходимость провести беседу между медсестрами процедурного кабинета: ФИО, Канаевой В.В. и ФИО Также было проведено собрание, на котором обсуждался график работы процедурного кабинета, и на котором присутствовала главная медсестра поликлиники № 105 - ФИО

Согласно показаниям свидетеля ФИО (медсестры процедурного и прививочного кабинета филиала № 2 ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ»), следует, что она знакома с подсудимой и потерпевшей, как с сотрудниками поликлиники. О поступившем от Канаевой В.В. обращении, она (ФИО) узнала от старшей медсестры ФИО Показывала ли ей ФИО жалобу или рассказала на словах, она (ФИО) не помнит. Жалоба Канаевой В.В. была адресована главному врачу поликлиники № 105. В связи с поступлением жалобы Канаевой В.В., с сотрудниками процедурного кабинета была проведена беседа по поводу графика работу. На данной беседе также присутствовали главная медсестра поликлиники № 105 и старшая медсестра филиала № 2 поликлиники № 105 – ФИО В ее (ФИО) присутствии какие-либо конфликты между потерпевшей и подсудимой не происходили. Лично ей (ФИО) неизвестно о случаях проявления агрессии или неадекватного поведения со стороны ФИО. Когда она работала с ФИО в одной смене, все было спокойно. Если возникали рабочие вопросы, то они решались в коллективе. Ей (ФИО) известно, что Чистякову Н.С. часто не устраивал график работы медсестер процедурного кабинета. Данный график составлялся ФИО с учетом мнения всех сотрудников процедурного кабинета. Она (ФИО) работала в основном в первую смену, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Все были согласны работать, по утвержденному графику. ФИО при переписке в группе «прививочный кабинет» в «Ватсап» делала ей (ФИО) замечания относительно неучтенной вакцины и просроченных спиртовых салфеток.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть, по смыслу закона, распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не образует.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях Канаевой В.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО, порочащих честь и достоинство, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сформулированное ФИО в заявлении о возбуждении уголовного дела обвинение Канаевой В.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Канаевой В.В. в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, учитывая, что виновность подсудимой должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимая, в соответствии с правом, предоставленным ст.49 Конституции РФ, не обязана доказывать свою невиновность, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, пришёл к выводу, что наличие в действиях Канаевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказано.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Канаевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Данное положение закреплено и в ст. 14 УПК РФ.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведений, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, что является обязательным элементов клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель-потерпевший является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у Канаевой В.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение заведомо для него ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО и подрывающих ее репутацию, лежало на частном обвинителе-потерпевшей ФИО. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Заявление потерпевшего не только признаются исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы доводов частного обвинителя, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Анализируя исследованные судом доказательства по предъявленному частным обвинителем-потерпевшей ФИО обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Канаевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла Канаевой В.В. на распространение заведомо ложных сведений о ФИО, которые порочат честь, достоинство и её репутацию.

Суд считает, что доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшей в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для вывода и виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел Канаевой В.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя - потерпевшей. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь). Виновный осознает, что распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

В данном случае частным обвинителем-потерпевшей не доказан прямой умысел Канаевой В.В. на совершение инкриминируемого ей деяния, где бы подсудимая предвидела возможность или неизбежность того, что он распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО и желала бы этого. Данных о том, что Канаева В.В. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО в деле нет.

По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины подсудимой по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ суду не представлено, поскольку приведенные частным обвинителем-потерпевшей и ее представителем в обоснование наличия в действиях Канаевой В.В. состава данного преступления высказывания не могут являться клеветой по смыслу действующего законодательства. Даже в случае, когда гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Таким образом, оценив каждое из исследованных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств распространения Канаевой В.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные частным обвинителем-потерпевшей ФИО доказательства не подтверждают виновность подсудимой Канаевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, Канаева В.В. обвиняемая в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного следствия у мирового судьи частным обвинителем- потерпевшей ФИО заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., который она обосновала перенесенным стрессом после клеветы в её адрес, вынужденной безработицей и нуждаемостью, нравственными страданиями по поводу испорченной деловой репутации, материальными затратами в связи с прохождением профессиональной переподготовки в мае-июне 2022 года.

Заявленные исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и передаче в части возмещения иных понесенных расходов, переданные для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, где за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частным обвинителем-потерпевшей не выдвигались требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и в просительной части искового заявления их не содержится, протоколом судебного заседания не зафиксировано данное обстоятельство, в связи с чем передача заявленного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, где за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, является излишней в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389-20, ст. ст. 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ,- суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы ФИО от 03 июня 2024 года, которым Канаева В.В. осуждена по ч.1 ст.128-1 УК РФ – отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Канаеву В.В. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного 128-1 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО к Канаевой В.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Признать за Канаевой В.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Разъяснить Канаевой В.В. право на реабилитацию в соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.