Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-21144/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес ...

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В.

при помощнике судьи ... Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Ворожейкиной И.А. на постановления Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым удовлетворена жалоба фио на бездействие СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по расследованию уголовного дела №..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ... Н.В., выступление прокурора фио, поддержавшей представление, просившей постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имеющий статус потерпевшего по уголовному делу №..., возбужденному следователем СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 11 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, допускаемое в рамках расследованию вышеуказанного уголовного дела, просил обязать следственный орган устранить допущенные в ходе расследования нарушения, принять меры к соблюдению процессуальных прав потерпевшего, сбору, фиксации, проверке доказательств, уголовному преследованию лиц, причастных к совершению преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года жалоба потерпевшего фио удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес Ворожейкина И.А., не оспаривая, что на момент обращения заявителя в суд с целью защиты своих конституционных прав, и по состоянию на 12 августа 2024 года следственным органом по уголовному делу допускалось незаконное бездействие и волокита, однако прокуратурой данные нарушения устранены. Так как в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба потерпевшего фио, которая удовлетворена и заместителем прокурора адрес 12 августа 2024 года в адрес руководителя следственного органа внесено требование о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того на момент рассмотрения жалобы заявителя судом, следователем по уголовному делу уже был выполнен ряд следственных действий, то есть обжалуемое бездействие было устранено, дело находилось в производстве следователя, которым был допрошен потерпевший, направлены запросы и приняты меры для обнаружения похищенного. Ссылаясь на п. п. 3.1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что решение прокурором по данному вопросу принято, существо и содержание принятого решения заявителю известно. В связи с тем, что жалоба потерпевшего с аналогичными доводами была удовлетворена прокурором, указанное заявителем бездействие следственного органа устранено, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Поскольку отсутствовал предмет обжалования. В связи с чем, полагает постановление суда незаконным, просит его отменить, а производство по жалобе фио прекратить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя фиоЭ, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела №... следственным органом в нарушении УПК РФ не предпринимались, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление событий преступления, способствующие изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а бездействие следственного органа, выразившееся в длительном не расследовании уголовного дела, приводит к необоснованной волоките и затягиванию предварительного расследования по уголовному делу №..., причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, затрудняет доступ заявителя фио к правосудию.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 11 февраля 2022 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело №... по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего фио на сумму сумма. По результатам расследования следователем фио 10 мая 2023 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 24 июля 2023 года указанное постановление отменено И.о. прокурора зеленоградского АО адрес Триголосом фио результатам дополнительного расследования заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес – начальником СЧ фио повторно принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 31 июля 2024 года постановление отменено первым заместителем прокурора адресфио Прокуратурой округа в Зеленоградский суд адрес было направлено ходатайство об отмене решения о прекращении уголовного дела, которое постановлением суда от 10 июля 2024 года было удовлетворено и вступило в законную силу 26 июля 2024 года. 05 августа 2024 года материалы уголовного дела №... принял к своему производству следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио

12 августа 2024 года Заместителем прокурора адрес фио в адрес руководителя следственного органа – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемые следственным органом по уголовному делу №..., в том числе принятие следователем решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ без проведения проверки и обращено внимание на грубое нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следственным органом в течение длительного времени без наличия надлежащих к тому оснований, без принятия достаточных мер по расследованию преступления, выносились постановления об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а руководителем следственного органа не осуществлялся надлежащий контроль за проведением хода расследования по данному уголовному делу. Данным, установленным обстоятельствами, судом дана правильная оценка.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес допускалось незаконное бездействие по расследованию уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя фио, признав не соответствующим требованиям закона допущенное органом следствия бездействие по расследованию уголовного дела, приводящее к ограничению прав потерпевшего на доступ к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что самим фактом отмены прокурором принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела и внесения в адрес следственного органа требований о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и препятствий расследования, не исключается установленный факт бездействия должностных лиц следственного органа, уполномоченного проводить следственные и процессуальные действия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества фио, причинивший ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, а признание прокурором таких нарушений и принятие мер по их устранению не исключает факта такого нарушения закона и не является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе заявителя. При этом допущенные СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес нарушения закона и прав заявителя в суде первой инстанции были восстановлены и в силу УПК РФ, допущенные нарушения устранены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в представлении прокурора доводам.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года об удовлетворении жалобы фио на бездействие СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по расследованию уголовного дела №..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий: