Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-100/2024

УИД- 77MS0002-01-2024-000304-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение от ... мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио по гражданскому делу № 2-160/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Белову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (ИНН 6162073437) к Белову Денису Игоревичу (...) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Белова Дениса Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по договору Займа ... от 08.04.2023 года за период с 08 апреля 2023 года по 15 января 2024 года; сумма – почтовые расходы, сумма – судебные расходы; сумма – расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с иском к Белову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа ... от 08.04.2023г. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – основной долг по договору займа ... от 08.04.2023г.; сумма – проценты за период 08.04.2023г. по 15.01.2024г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 08 апреля 2023 года между ООО «МФК Новое финансирование» и Беловым Д.И. был заключен договор займа № НФ-989/2387429 (далее-Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком до 23 апреля 2023 года, с процентной ставкой 365% годовых. К указанному сроку ответчик обязался выплатить сумму займа и уплатить проценты. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК Новое финансирование» в сети «Интернет». Денежные средства перечислены Должнику ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», о чем имеется заверенная копия подтверждения о перечислении денежных средств Должнику. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения договора Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с фио задолженность (суммму займа и проценты) в судебном порядке. Кроме того, ООО «МФК Новое финансирование» в связи с обращением с иском в суд были понесены расходы в размере сумма на оплату юридических услуг (изучение документов, осуществление сбора документов, подготовка документов для обращения с иском в суд),почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложением в размере сумма

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3об.).

Ответчик Белов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Представитель истца, ответчик Белов Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что 08 апреля 2023 года между ООО «МФК Новое финансирование» и Беловым Д.И. был заключен договор потребительского займа ... (л.д.18-19), неотъемлемой частью которого являются оферта о заключении договора, согласие ответчика на заключение договора, заявление-анкета (л.д.14,15,21).

В соответствии с условиями Договора ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата – 23 апреля 2023 года. Договор потребительского займа, был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК Новое финансирование» в сети «Интернет». Договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Денежные средства в размере сумма перечислены на карту должника путем использования системы ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», о чем имеется заверенная копия подтверждения о перечислении денежных средств (л.д. 11).

Одновременно ответчик заключил договор страхования с ООО «Зетта Страхование», оплата по которому составила сумма (л.д.20) и включена в сумму займа.

Ответчик факт получения займа и наличие задолженности не оспаривает.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнил, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 января 2024 года за ответчиком, числится задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма – сумма займа; сумма - проценты за пользование займом за период с 08.04.2023 по 15.01.2024 (л.д.3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пун. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не допускается начисление процентов за пользование суммой займа в размере по договорам, заключенным с 01.01.2020г. и после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца, исходя из условий Договора, проценты за период с 08 апреля 2023 года по 15 января 2024 года (283 дня просрочки) составляют сумма, учитывая, что процентная ставка за каждый день просрочки составила 1% (5080,00 (основной долг) х 1% х 283 дня : 100%). Итоговая сумма расчета процентов с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, составляет сумма, итоговая сумма задолженности по Договору – сумма (л.д.3).

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, согласившись с представленным истцом истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями Договора и положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151 - ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа исполнил не надлежащим образом, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствующие цене иска материального характера в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, размера исковых требований и сложности рассматриваемого дела, на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворено требование истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлены ко взысканию, помимо суммы основного долга, проценты за пользование займом, снижение размера которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплачивать задолженность по договору займа не опровергают правильность выводов суда о взыскании образовавшейся задолженности, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств вытекающих из договора займа, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Н.А. Большакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.