Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощниках судьи фио и Незнаеве К.И.,

с участием: прокуроров фио и фио, осужденного Тайчева А.Ю., адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тайчева А.Ю. об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

фио, ранее судимый по ч.2 и 3 ст. 159 УК РФ, был осужден мировым судьей судебного участка № 346 адрес 09.03.2021 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 29.03.2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 11 суток.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 13.09.2024 года ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что запрет на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ в законе отсутствует; фио отбыл более половины срока, не нарушает законодательство; доводы суда, связанные с несоразмерностью ситуации с Тайчевым и степенью нравственных страданий потерпевших не обоснованы, сведений о таких страданиях нет, при рассмотрении уголовных дел потерпевшие претензий к Тайчеву не имели; доводы о том, что возмещение ущерба было учтено при постановлении приговора, а положительные характеристики и поведение не являются безусловным основанием для уверенности в исправлении осужденного, не основаны на законе; недостаточность срока отбывания наказания не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом указанных обстоятельств, а также ссылаясь на материалы дела и положения закона, адвокат просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тайчева об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на то, что лишение или ограничение свобод осужденного, который имеет возможность проводить выходные дни в кругу семьи, явно несоразмерно нравственным страданиям причиненным потерпевшим, которые пострадали в результате совершенных им преступлений. Между тем, мотивы такого вывода судом не приведены. Более того, суд первой инстанции отметил, что фио возместил ущерб потерпевшим по делу. Информация об этом содержится и в приговорах в отношении Тайчева. Также в этих приговорах указано, что потерпевшие просили осужденного строго не наказывать, назначить ему мягкое наказание. В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защиты обозревалось и исследовалось заявление потерпевшего Амвросиева о том, что последний не имеет претензий к Тайчеву и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует дать мотивированную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, иным значимым фактам, после чего, вынести законное и обоснованное решение, не ссылаясь на обстоятельства, которые не предусмотрены законом в качестве влияющих на принятие решение об условно-досрочном освобождении (включая тяжесть и характер совершенных преступлений).

С учетом отмены постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку доводы стороны защиты подлежат повторной проверке судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тайчева А.Ю. об условно-досрочном освобождении – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья