Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-509/2024 Отдел по вопросам миграции

УИД77RS0008-02-2024-006734-33 УВД по Зеленоградскому адрес

МВД России по адрес

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя юридического лица - адвоката фио,

рассмотрев жалобу адвоката фио, действующего в интересах ООО «Москладка» на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 25.07.2024 года № 010/7-07/24-340 о привлечении юридического лица - ООО «Москладка», имеющего ИНН 7731422716, ОГРН 1127746137881, юридический адрес: адрес, к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 25.07.2024 года юридическое лицо - ООО «Москладка» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за то, что 22 мая 2024 г. в 11 часов 40 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании КУСП № 5020 от 22 мая 2024 года, по адресу: адрес, адрес и корп. 1013, выявлен гражданин адрес Мехриддин Тухтаевич, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (выполнял работы по возведению кирпичного ограждения) не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москве.

Считая принятый по делу процессуальный акт должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес незаконным, защитник ООО «Москладка» Калинин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что Общество не виновно в совершении административного правонарушения, поскольку привлечение иностранного гражданина без права на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москве, исключительно инициатива прораба фио Однако, если суд посчитает, что постановление принято без нарушений, то заявитель просит смягчить наказание на предупреждение или снизить штраф до нижнего предела.

Защитник «Москладка» Калинин В.П. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что осуществлял летом 2024г. кирпичную кладку для мусорных контейнеров в адрес, точно не помнит, около каких корпусов работал. Пригласил проходящих мимо узбеков перенести ему кирпич. В это время подъехали сотрудники миграционной службы и забрали узбеков, решив, что они осуществляли трудовую деятельность.

В обоснование слов допрошенного свидетеля, был представлен гражданско-правовой договор №01/04-24 от 01.04.2024г., заключенный ООО «Москладка» в лице фио с гражданином РФ фио, предметом которого является осуществление работ по устройству контейнерной площадки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так согласно п.8 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению норм миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес на основании КУСП № 5020 от 22 мая 2024 года, была проведена проверка по адресу: адрес, адрес и корп. 1013, в результате которой был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адрес Мехриддина Тухтаевича, паспортные данные, не имевшего разрешения на работу либо патента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра территории от 22.05.2024 года.

Основанием для привлечения ООО «Москладка» к административной ответственности по КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении МС №066043 от 09.07.2024 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившемся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адрес Мехриддина Тухтаевича, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа (патента), подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с действующим законодательством

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Москладка» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 25.07.2024 года начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио было вынесено постановление, которым указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Москладка» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по делу № 010/7-07/24-340 от 25.07.2024 года; протоколом об административном правонарушении МС № 066041 от 09.07.2024 года; КУСП №5020 от 22.05.2024 года; протоколом осмотра территории от 22.05.2024 г., письменными объяснениями прораба ООО «Москладка» фио; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения №А-121-Б/24; фототаблицей с изображением фио, на рабочем месте; объяснениями фио; постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23.05.2024 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом врио зам. начальника ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майора полиции фио; выписка ЕГРЮЛ; рапортом начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки №010/7-116 от 13.06.2024 года; письменными пояснениями генерального директора ООО «Москладка» фио; актом проверки №010/7-116 от 09.07.2024 года; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Москладка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без уведомления об этом территориального федерального органа исполнительной власти в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении административного расследования, являются несостоятельными.

Согласно - Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 г., подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Доводы стороны защиты о том, что Общество не привлекало иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался; иностранные граждане были приглашены прорабом, не свидетельствуют о том, что юридическое лицо – ООО «Москладка» не совершало вменяемого ему правонарушения, указанный факт полностью подтверждается всей совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они получены без нарушений закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.3.2.5 представленного защитником гражданско-правового договора, заключенного с фио следует, что «в случае привлечения субподрядчика Подрядчик (фио) обязан предоставить Заказчику («Москладка») в течение 2-х календарных дней со дня привлечения субподрядчика копию заключенного договора. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками».

Суду не представлено доказательств того, что данное положение договора было исполнено Подрядчиком (Симикяном).

Согласно п. 5.3.3. гражданско-правового договора №А-121-Б/24, заключенного между ГБУ адрес «Жилищник адрес» и ООО «Москладка» следует, что Подрядчик («Москладка») вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за выполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Как установлено судом, данное положение договора нарушено Подрядчиком, привлекшим для выполнения работ фио, а также иных лиц, не имевших права осуществлять трудовую деятельность.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «Москладка» гражданина фио Мехриддина Тухтаевича, паспортные данные, к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку собранных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на наименование организации, не имеется.

Оснований для изменения постановления должностного лица и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением наименование организации, позволяющих применить положения КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Доводы жалобы защитника Общества о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Москладка» к административной ответственности не нарушены.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес - начальника ОМК фио от 25.07.2024 года № 010/7-07/24-340 о привлечении юридического лица - ООО «Москладка» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Москладка» Калинина В.П. – без удовлетворения,

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.