Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-000096-30

Судья: фио

Гр. дело № 33-1766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2022 (13-683/2024) по частной жалобе ответчика адрес на определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление Шулик Елены Владимировны, фио об индексации денежных сумм, присужденных по решению Зеленоградского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-397/2022 по иску Шулик Елены Владимировны, фио к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Шулика Ивана Викторовича денежные средства в размере сумма в качестве индексации присужденных сумм по решению Зеленоградского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-397/2022 за период с 01.03.2022 по 03.04.2024.

Взыскать с адрес в пользу Шулик Елены Владимировны денежные средства в размере сумма в качестве индексации присужденных сумм по решению Зеленоградского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-397/2022 за период с 01.03.2022 по 03.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Шулик Е.В., фиоИ обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Зеленоградского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-397/2022 по иску Шулик Елены Владимировны, фио к адрес о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика суммы индексации в размере сумма за период с 01.03.2022 по 03.04.2024 в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам частной жалобы.

По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

По смыслу пункта 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 01 марта 2022 года постановлено: Взыскать с адрес солидарно в пользу Шулик Елены Владимировны, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение вступило в законную силу 12.04.2022 года.

Решение суда исполнено 3.04.2024 г.

Согласно представленному заявителем расчету общая сумма индексации составила сумма за период с 01.03.2022 по 03.04.2024.

Представленный расчет суммы индексации судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление Шулик Е.В., фио об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком решения суда привело к обесцениваю взысканной денежной суммы, в связи с чем, данные суммы проиндексированы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

В силу ст. 13 ГПК РФ на должнике лежит обязанность неукоснительно исполнять решение суда, вступившее в законную силу, а по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв.04.03.2015).

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Шулика И.В. и Шулик Е.В., выразившиеся в затягивании исполнительного производства, и как следствие, увеличения периода исполнения решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с требованиями об индексации присужденных по решению суда денежных средств в связи с длительным неисполнением решения суда, основанных на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами совершены действия, препятствующие своевременному исполнению адрес решения суда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявленные / позднее предъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ссылка Ответчика на мораторий не может быть признана судом во внимание, поскольку период действия моратория не подлежит исключению из периода расчета индексации, о чем указано в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024:

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.02.2025 г.

Судья –