Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощниках судьи фио, Лавреновой О.А.,

с участием: прокуроров фио, фио, фио, осужденного Специанова А.В., адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Специанова А.В. об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 29.02.2024 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам принудительных работ.

Согласно документам, представленным органом ФСИН России, отбывать наказание фио начал 10.04.2024 года; с учетом зачета срока нахождения под домашним арестом 1/3 наказания истекает 20.05.2024 года, а общий срок наказания – 26.02.2026 года.

31.07.2024 года фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио приводит положительно характеризующие осужденного сведения, представленные администрацией исправительного центра, обращает внимание, что администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Специанова, утверждает, что отрицательно характеризующих сведений не установлено. По мнению адвоката, судом не приведены фактические сведения, являющиеся препятствием для условно-досрочного освобождения Специанова, суд сослался на основания, не предусмотренные законом, не учел мнение администрации учреждения и положительные характеристики, не указал, каким именно должно быть поведение Специанова, чтобы оно соответствовало критериям условно-досрочного освобождения. По мнению адвоката, суд посчитал, что поощрения осужденного не имеют правового значения. Также адвокат указывает, что в период условно-досрочного освобождения оказание исправительного воздействия на осужденного не исключается. При этом суд не в полной мере учел положительную динамику в поведении осужденного. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление и вынести решение об условно-досрочном освобождении Специанова.

Выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокуроров, просившихо постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное решение соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного, мнению органа ФСИН России и представленным документам, в том числе положительным характеристикам, сведениям о поощрении Специанова, его поведению за весь период отбывания наказания и другим материалам. Вместе с тем, суд учел и иные значимые факты, включая отсутствие данных о возмещении ущерба потерпевшим. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Специанова. Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы осужденного и адвокатов, содержание представленных документов относительно наличия у Специанова возможности трудоустройства, его семейном положении, в том числе состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка. Однако указанные факты не являются в настоящее время достаточным основанием для условно-досрочного освобождения с учетом вышеприведенных обстоятельств, сведений, учтенных судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что имеющиеся у Специанова поощрения не имеют правового значения.

Заявление осужденного о том, что один из потерпевших поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, доказательствами не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Специанова А.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья