Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21137/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденного Буряка Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буряка Р.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Буряка Руслана Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 07.12.2017 года приговором Краснодарского гарнизонного военного суда по ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.3 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Буряка Р.В. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2017 года приговором Краснодарского гарнизонного военного суда Буряк Р.В. осужден по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, с лишением воинского звания.

Постановлением Чусовского городского суда адрес от 31 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы фио заменена принудительными работами сроком на 5 лет 4 месяца 28 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный Буряк Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 августа 2024 года Зеленоградской районный суд адрес оставил ходатайство осужденного Буряка Р.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Буряк Р.В., не соглашаясь с решением суда считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что решение суда не соответствует закону.

Анализируя судебное решение, апеллянт ссылается на то, что суд не мотивировал свои выводы, и из судебного решения непонятно, по какой причине отказано в удовлетворении ходатайства.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что потерпевшие поддержали его ходатайство.

Подробно цитируя закон и излагая свою точку зрения Буряк Р.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исследовав все необходимые для исхода дела материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что в самом ходатайстве и в представленных материалах, нет бесспорных и достаточных данных для признания, что фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный в соответствии с УК РФ отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения. Суд также учел, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «Мистраль» мойщиком транспортных средств, нареканий по работе не имеет. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно.

В соответствии с ¹ УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установив, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что фио не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая требования закона о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении фио цели наказания, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как правильно отмечено судом, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, отбывающего принудительные работы, и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных противоречий, которые ставят под сомнение решение суда, вопреки доводам жалобы, в выводах, изложенных в постановлении, не имеется. Мнение администрации исправительного учреждения о положительном поведении фио судом принято во внимание, вместе с тем, оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания относится к компетенции суда., и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных сведений, свидетельствующих о применении к фио условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены судом при принятии решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, представленные им положительные характеристики и его мнение по этому вопросу, не влекут отмену или изменение судебного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Учитывая отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, суд не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения и обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения, недостаточны для вывода, что фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение – законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции и положительный отзыв администрации колонии-поселении, не влекут отмену или изменение судебного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Суд правильно посчитал, что имеющиеся в материалах положительные данные о личности осужденного и наличие у него поощрений, не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и наличии у него сформированного правопослушного поведения.

Мнение осужденного, что суд пришел к неверному выводу и обязан освободить его условно-досрочно, не основано на законе.

Согласно закону суд может принять такое решение, однако не обязан в каждом случае обращения вынести решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как в настоящем случае настаивает осужденный.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Буряка Руслана Владимировича от назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий