Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-25902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого Капытова И.Г. - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Капытова Ивана Георгиевича, родившегося 5 октября 1962 года в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, на адрес регистрации не имеющего, до задержания официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением обвиняемому Капытову И.Г. продлен срок содержания под стражей до 31 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката фио, возражавшей против представления, просившей об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Капытова И.Г. поступило для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд адрес с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора адрес фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2024 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на отсутствие нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, необходимых для возвращения его прокурору. Просит учесть, что в ходе первоначального допроса по данному делу подозреваемый представился как фио, паспортные данные, а при проведении проверки следы пальцев его рук совпали со следами Капытова Ивана Георгиевича. Согласно информации, представленной ГИАЦ МВД России по Москве, на фио ничего кроме отпечатков пальцев установлено не было. Тогда как в отношении Капытова Ивана Георгиевича имелась информация, что 11 февраля 2010 года Солнечногорским ОМВД адрес он дактилоскопирован и внесен в базу. Также установлено совпадение дактокарты, заполненной на имя Капытова Ивана Георгиевича, дактилоскопированного 7 февраля 2010 года в ФГУ ИЗ-50/2 УФСИН России по адрес (адрес). С учетом изложенного прокурор приходит к выводу, что на адрес подсудимый по данному делу значится как Капытов Иван Георгиевич и личность его установлена правильно, а выводы суда об обратном несостоятельны. Постановление суда прокурор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения в отношении лица, личность которого установлена, и все эти обстоятельства должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем установлении данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Так, первоначально при производстве по делу задержанный представился как фио, паспортные данныеадрес, гражданин адрес, на адрес регистрации не имеющий (том 1 л.д. 59, 60, 69, 84, 216, 228).

При допросах задержанный указывал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и ссылался на наличие приговора Солнечногорского городского суда адрес от 15 июля 2010 года. Исходя из составленных протоколов допросов, в отношении фио, паспортные данные, получена информация из ФМС России АС ЦБДУИГ о получении им иностранного паспорта № 1684747 с периодом действия с 28 ноября 2013 года.

Документы, удостоверяющие личность задержанного, у него отсутствовали, в связи с чем проводилась проверка, в ходе которой было установлено совпадение дактокарты задержанного, представившегося как фио, паспортные данные, с дактокартой Капытова Ивана Георгиевича, паспортные данные, дактилоскопированного 7 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года и 11 февраля 2010 года в ФГУ ИЗ-50/2 УФСИН России по адрес (адрес) (том 2 л.д. 24-26).

В связи с изложенным 18 июля 2024 года следователем, расследующим дело, было вынесено постановление об уточнении анкетных данных. Принято решение верной фамилией задержанного считать фамилию фио вместо фио, которой он первоначально представился (том 2 л.д. 21-22).

При этом не приняты во внимание имеющиеся в деле сведения о получении иностранного паспорта № 1684747 с периодом действия с 28 ноября 2013 года на имя фио, паспортные данные (том 2 л.д. 31), а также сведения о совпадении с дактокартой фио фио, дактилоскопированного 2 марта 1993 года (том 2 л.д. 33).

Также не учтено, что 15 июля 2010 года Солнечногорским городским судом адрес дактилоскопированный в феврале 2010 года как Капытов Иван Георгиевич, паспортные данные, был осужден фио фио, паспортные данные (том 2 л.д. 54-56).

Обстоятельства, при которых это стало возможно, выяснились в ходе судебного разбирательства по данному делу, а на стадии предварительного следствия они оставлены без внимания, что недопустимо при установлении личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Между тем, документально подтверждено, что 18 мая 2010 года следователем, расследующим дело в отношении Капытова Ивана Георгиевича, задержанного и дактилоскопированного в феврале 2010 года, было принято решение об уточнении анкетных данных, постановлено считать его фио фио, паспортные данные МССР адрес (том 2 л.д. 111-122).

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что данные о личности обвиняемого по настоящему делу установлены правильно и им является Капытов Иван Георгиевич, паспортные данные. Сам прокурор в представлении ссылается на иностранный паспорт № 1684747 с периодом действия с 28 ноября 2013 года, выданный на имя фио, что также свидетельствует о неверном указании фамилии обвиняемого как фио.

Таким образом, при производстве по делу и составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

Мера пресечения подсудимому, вопреки доводам адвоката, правильно оставлена в виде содержания под стражей, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также данные о личности обвиняемого, которые достоверно до настоящего времени не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении Капытова Ивана Георгиевича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: