Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-006636-36

Гр. дело № 33-15351/2025

Судья: Михайлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2988/2024) по апелляционной жалобе Турецкого В.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Турецкого В.Л. к ООО «НТЦ Амплитуда» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Турецкий В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НТЦ Амплитуда», просил признать приказ № 63/24-к от 08.02.2024 г. незаконным и отменить его; признать незаконным увольнение и восстановить в должности Х ООО «НТЦ «Амплитуда» с 18.09.2023 г. по дату принятия судом решения; признать период времени с 18.09.2023 г. по дату принятия судом решения о восстановлении истца в должности Х ООО «НТЦ «Амплитуда» вынужденным прогулом - периодом времени связанным с незаконным увольнением и незаконным лишением возможности трудиться; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату (средний заработок) за период с 18.09.2023 г. по дату принятия судом решения о восстановлении в должности Х ООО «НТЦ «Амплитуда», проценты (денежную компенсацию ст. 236 ТК РФ) за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 18.09.2023 г. по дату принятия судом решения исходя из действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере Х руб.; обязать ответчика издать приказ о ежемесячном премировании за период с 04.07.2023 г. по 17.09.2023 г. включительно, из расчета двукратной суммы размера ежемесячного оклада за каждый полный и неполный месяц работы, ознакомить истца с данным приказом и выплатить данную премию в полном объеме; обязать ответчика издать приказ о ежемесячном премировании за период с 18.09.2023 г. по дату принятия судом решения о восстановлении в должности технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда», из расчета двукратной суммы размера ежемесячного оклада за каждый полный и неполный месяц работы, ознакомить истца с данным приказом и выплатить данную премию в полном объеме.

Заявленные требования истец Турецкий В.Л. мотивировал тем, что 04.07.2023 г. он был принят на работу в ООО «НТЦ Амплитуда» на должность Х на основании трудового договора № 39/23-ТД. В соответствии с достигнутыми договоренностями его ежемесячное денежное вознаграждение на период первых трех месяцев составляло Х руб. (оклад Х руб. + ежемесячная премия Х руб.), с 4-го по 6-й месяцы Х руб., с 6-го месяца Х руб. + KPI). В связи с тем, что в ООО «НТЦ Амплитуда» полностью отсутствовали фундаментальные основы организации, дисциплины и управления, а выстроить все это истцу мешало само руководство, то между сторонами возникло недопонимание, приведшее к тому, что 18.09.2023 г. стороны договорились по условиям и подписали соглашение о расторжении трудового договора. После того, как истец под роспись ознакомился с приказом Х об увольнении № 484/23-к от 18.09.2023 г., он покинул ООО «НТЦ Амплитуда», так как трудовые отношения между сторонами были прекращены. Однако положенные ему по состоянию на 18.09.2023 г. выплаты ООО «НТЦ Амплитуда» не произвело, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. На основании приказа об увольнении № 484/23-к от 18.09.2023 г. суд частично удовлетворил исковые требования. Что касается неудовлетворенных по состоянию на 18.09.2023 г. требований (выплате оспариваемых денежных средств), то этот вопрос является предметом спора в суде. Обосновывая свою позицию по невыплате оспариваемых денежных средств, представитель ответчика в суде вышестоящей инстанции пояснил, что ООО «НТЦ Амплитуда» не обязано выплачивать истцу эти деньги в связи с тем, что Х отменил приказ об увольнении № 484/23-к от 18.09.2023 г., издав другой приказ № 487/23-к от 18.09.2023 г. В суде вышестоящей инстанции представитель ответчика 02.07.2024 г. заявил, что истец действующий сотрудник ООО «НТЦ Амплитуда», а приказ об этом до истца не доводился. Истец направил в адрес Х ООО «НТЦ Амплитуда» заявление на увольнение по собственному желанию, но получил отказ исх. № НТ-2099-24 от 03.07.2024 г., тем самым, истец был незаконно уволен, ему незаконно отказали в законном увольнении и при этом незаконно лишают возможности трудиться. Период с 18.09.2023 г. по дату принятия судом решения истец считает вынужденным прогулом, оплата за который подлежит возмещению в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться (ст. 234, 236, 394 ТК РФ). Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Турецкий В.Л. по доводам апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Турецкого В.Л., возражения представителя ответчика по доверенности Кибичева К.П., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.07.2023 г. Турецкий В.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НТЦ Амплитуда» в должности Х.

Приказом №484/23-к от 18.09.2023 г. трудовой договор с Турецким В.Л. с 18.09.2024 г. расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом истец ознакомлен 18.09.2023 г. (т.1 л.д. 28).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2023 г., вступившим в законную силу 02.07.2024 г., по делу № 2-3878/2023 постановлено:

«Иск Турецкого В.Л. к ООО «НТЦ Амплитуда» о взыскании заработной платы и других выплат, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТЦ Амплитуда» в пользу Турецкого В.Л. проценты за нарушение сроков выплат денежных средств в общем размере Х руб. Х коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб.

Обязать ООО «НТЦ Амплитуда» внести в трудовую книжку Турецкого В.Л. запись о расторжении трудового договора с 18.09.2023 г. по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 и ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), направить трудовую книжку по адресу регистрации истца: Х.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать».

Поскольку решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № 2-3878/2023 на работодателя ООО «НТЦ Амплитуда» была возложена обязать внести в трудовую книжку Турецкого В.Л. запись о расторжении трудового договора с 18.09.2023 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 и ст. 78 ТК РФ, ответчиком был издан приказ от 08.02.2024 г. № 63/24-к.

Из содержания приказа от 08.02.2024 г. №63/24-к следует, что трудовой договор с Турецким В.Л. прекращен 18.09.2023 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в основании приказа указано решение Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 2-3878/2023 от 18.12.2023 г. (т.1 л.д. 95).

В трудовой книжке истца произведена запись о прекращении трудового договора по указанному основанию со ссылкой на приказ от 08.02.2024 г. № 63/24-к (т.1 л.д. 114).

Трудовая книжка в адрес истца, с внесенной в нее записью об увольнении на основании приказа от 08.02.2024 г. № 63/24-к, была направлена заказным почтовым отправлением (Х) 08.02.2024 г. и получена адресатом 15.02.2024 г. (т.1 л.д. 230).

При этом ввиду наличия вышеуказанного спора по условиям соглашения о расторжении договора, приказом от 487/23-к приказ от 18.09.2023 г. № 484/23-к отменен. С данным приказом истец ознакомлен 02.07.2024 г. (т.1 л.д. 16).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, правильно применив ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Турецкому В.Л. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 08.02.2024 №63/24-к и признании его незаконным, а также восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что нарушений процедуры увольнения истца судом при разрешении дела № 2-3878/2023 не установлено, по иным основаниям, кроме как - по соглашению сторон- истец уволен не был, издание работодателем во исполнение судебного решения оспариваемого приказа не свидетельствует о восстановлении истца на работе.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Турецким В.Л. установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии спорного приказа от 08.02.2024 г. № 63/24-к истцу стало известно 15.02.2024 г., когда он получил трудовую книжку, а с заявлением в суд он обратился только 31.07.2024 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Турецкого В.Л. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, издании приказа о ежемесячном премировании и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Турецкого В.Л., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца в заседании судебной коллегии о несогласии с применением судом срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ со ссылками на то, что такой срок следует исчислять не с 15.02.2024 г. (дата получения трудовой книжки), а со 02.07.2024 г. когда истец был ознакомлен с обжалуемым приказом, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом ГПК РФ о несменяемости судей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было начато Х и впоследствии рассмотрено по существу также указанным судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу- ГИТ в г. Москве не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у Турецкого В.Л. нет полномочий на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о внепроцессуальном общении в совещательной комнате судьи с прокурором основаны на предположении и не подтверждены данными из протокола судебного заседания, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Заявленные суду и прокурору отводы рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: