Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006636-36

№2-2988/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Субачевой Т.А.,

истца Турецкого *.*.,

представителей ответчика по доверенности Кибичева К.П., Бочкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турецкого *** *** к ООО «НТЦ Амплитуда» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турецкий *.*. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ООО «НТЦ Амплитуда» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал на то, что 4 июля 2023 года он был принят на работу в ООО «НТЦ Амплитуда» на должность Технического директора на основании трудового договора № ***. В соответствие с достигнутыми договоренностями его ежемесячное денежное вознаграждение на период первых трех месяцев составляло 300 000 рублей (оклад 128 161 руб. + ежемесячная премия 171 839 руб.), с 4-го по 6-й месяцы 350 000 рублей, с 6-го месяца 450 000 рублей + KPI. В связи с тем, что в ООО «НТЦ Амплитуда» полностью отсутствовали фундаментальные основы организации, дисциплины и управления, а выстроить всё это истцу мешало само руководство, то между сторонами возникло недопонимание, приведшее к тому, что 18 сентября 2023 года стороны договорились по условиям и подписали соглашение о расторжении трудового договора. После того, как истец под роспись ознакомился с приказом Генерального директора об увольнении № *** от 18.09.2023 г., он покинул ООО «НТЦ Амплитуда» так как трудовые отношения между сторонами были прекращены (ст. 84.1 ТК РФ). Однако положенные ему по состоянию на 18.09.2023 года выплаты ООО «НТЦ Амплитуда» не произвело, и он был вынужден обратиться в суд. На основании приказа об увольнении № *** от 18.09.2023 суд частично удовлетворил исковые требования. Что касается неудовлетворенных по состоянию на 18.09.2023 года требований (выплате оспариваемых денежных средств), то этот вопрос является предметом спора в суде. Обосновывая свою позицию по невыплате оспариваемых денежных средств, представитель ответчика в суде вышестоящей инстанции пояснил, что ООО «НТЦ Амплитуда» не обязана выплачивать истцу эти деньги в связи с тем, что Генеральный директор отменил приказ об увольнении № *** к от 18.09.2023 г. издав другой приказ № 487/23-к от 18.09.2023 г. На вопросы суда вышестоящей инстанции представитель Ответчика пояснил, что приказ № *** от 18.09.2023 действующий и этот приказ истцу не доводился (аудио запись судебного заседания от 02.07.2024 года по делу № 2-3878/2023 (33-26659/2024)). Другими словами, 02.07.2024 года представитель ответчика заявил, что истец действующий сотрудник ООО «НТЦ Амплитуда», а приказ об этом до истца не доводился. Истец направил в адрес Генерального директора ООО «НТЦ Амплитуда» заявление на увольнение по собственному желанию, но получил отказ исх. № *** от 03.07.2024. Другими словами, истца незаконно уволили, незаконно отказали в законном увольнении и при этом незаконно лишают возможности трудиться. Период с 18.09.2023 по дату принятия судом решения истец считает вынужденным прогулом, оплата за который подлежит возмещению в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться (ст. 234, 236, 394 ТК РФ).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

Признать приказ №*** от 08.02.2024 незаконным,

Отменить приказ №*** от 08.02.2024,

Признать увольнение технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда» Турецкого *.*. незаконным,

Отменить увольнение технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда» Турецкого *.*.,

Восстановить Турецкого *.*. в должности Технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда» с 18.09.2023 по дату принятия судом решения,

Признать период времени с 18.09.2023 по дату принятия судом решения о восстановлении истца в должности технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда» вынужденным прогулом – периодом времени связанным с незаконным увольнением и незаконным лишением возможности трудиться,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» заработную плату (средний заработок) за период с 18.09.2023 по дату принятия судом решения о восстановлении в должности технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда»,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» проценты (денежную компенсацию ст. 236 ТК РФ) за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 включительно (42 дня) при действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ 13 %,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» проценты (денежную компенсацию ст. 236 ТК РФ) за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 включительно (49 дней) при действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ 15 %,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» проценты (денежную компенсацию ст. 236 ТК РФ) за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 включительно (224 дня) при действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ 16 %,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» проценты (денежную компенсацию ст. 236 ТК РФ) за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 включительно (49 дней) при действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ 18 %,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» проценты (денежную компенсацию ст. 236 ТК РФ) за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 включительно (42 дня) при действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ 19 %,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» проценты (денежную компенсацию ст. 236 ТК РФ) за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 28.10.2024 по дату принятия судом решения при действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ 21 %,

Обязать Генерального директора ООО «НТЦ «Амплитуда» издать приказ о ежемесячном премировании за период с 04.07.2023 по 17.09.2023 включительно, из расчета двукратной суммы размера ежемесячного оклада за каждый полный и неполный месяц работы, ознакомить истца с данным приказом и выплатить данную премию в полном объеме,

Обязать Генерального директора ООО «НТЦ «Амплитуда» издать приказ о ежемесячном премировании за период с 18.09.2023 по дату принятия судом решения о восстановлении в должности технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда», из расчета двукратной суммы размера ежемесячного оклада за каждый полный и неполный месяц работы, ознакомить истца с данным приказом и выплатить данную премию в полном объеме,

Взыскать с ООО «НТЦ «Амплитуда» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец Турецкий *.*. в судебное заседание явился, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, а также на том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом, которым отменен приказ об увольнении истца, он не ознакомлен. В части довода ответчика о пропуске срока для обращения в суд истец полагал, что срок для обращения с иском не пропущен, поскольку работодателем не выполнено требование об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ООО «НТЦ Амплитуда» по доверенности Кибичев К.П. в судебное заседание явился, против иска возражал, письменные возражения поддержал, указал на то, что истцом неверно трактуются нормы трудового законодательства. Истец не был восстановлен на работе, работодателем был отменен первоначальный приказ об увольнении ввиду вынесения Зеленоградский районным судом города Москвы решения, которым на ответчика была возложена обязанность по надлежащему оформлению увольнения истца. С учетом позиции истца, считающего себя не уволенным, истец не предпринял действий к выходу на работу.

Представитель ответчика ООО «НТЦ Амплитуда» по доверенности Бочкарева Е.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала, письменные возражения поддержала.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду г.Москвы, извещена, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №2-3878/2023 постановлено:

«Иск Турецкого *** *** к ООО «НТЦ Амплитуда» о взыскании заработной платы и других выплат, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТЦ Амплитуда» в пользу Турецкого *** *** проценты за нарушение сроков выплат денежных средств в общем размере 6967 руб. 04 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 529,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «НТЦ Амплитуда» внести в трудовую книжку Турецкого *** *** запись о расторжении трудового договора с 18.09.23 по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 и ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), направить трудовую книжку по адресу регистрации истца: ***.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турецкого *.*. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.07.2024.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2023 между ООО «НТЦ Амплитуда» и Турецким *.*. был заключен трудовой договор №***.

Истец был принят на должность технического директора, с окладом 128 161 руб. Согласно п. 4.2 Договора установлен испытательный срок - 6 месяцев.

Приказом №*** от 18.09.2023 трудовой договор с Турецким *.*. с 18.09.2024 расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения сторон. С приказом истец ознакомлен 18.09.2023 (л.д. 28).

Ввиду наличия спора по условиям Соглашения о расторжении договора, приказом от *** приказ от 18.09.2023 №*** отменен. С данным приказом истец ознакомлен 02.07.2024 (л.д. 16).

Поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №2-3878/2023 на работодателя ООО «НТЦ Амплитуда» была возложена обязать внести в трудовую книжку Турецкого *** *** запись о расторжении трудового договора с 18.09.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 и ст. 78 ТК РФ, ответчиком был издан приказ от 08.02.2024 №***.

Из содержания приказа от 08.02.2024 №*** следует, что трудовой договор с Турецким **. прекращен с 18.09.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в основании приказа указано решение Зеленоградского районного суда города Москвы по делу №2-3878/2023 от 18.12.2023 (л.д. 95).

В трудовой книжке истца произведена запись о прекращении трудового договора по указанному основанию со ссылкой на Приказ от 08.02.2024 №*** (л.д. 114).

Стороной ответчика в судебном заседании подтверждено, что приказ от 08.02.2024 №*** истцу не направлялся, данное обстоятельство истец считает нарушающим его права как работника, поскольку он не может считаться уволенным, а значит, является действующим сотрудником ООО «НТЦ «Амплитуда».

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы на решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №2-3878/2023, из содержания которого следует, что Турецкий *.*. не ознакомлен с приказом об отмене увольнения.

Трудовая книжка в адрес истца, с внесенной в нее записью об увольнении на основании приказа от 08.02.2024 №***, была направлена заказным почтовым отправлением (РПО ***) 08.02.2024 и получена адресатом 15.02.2024 (л.д. 230).

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и имеющихся документов в материалах дела, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца об отмене приказа от 08.02.2024 №*** и признании его незаконным, а также восстановлении Турецкого *.*. на работе в прежней должности технического директора ООО «НТЦ «Амплитуда», учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, доводы истца основаны на собственном толковании положений трудового законодательства, при этом нарушений процедуры увольнения истца судом при разрешении дела №2-3878/2023 не установлено, по иным основаниям, кроме как Соглашение сторон, истец уволен не был, издание работодателем приказа исполняющего решение суда не свидетельствует о восстановлении истца на работе.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд находит обоснованным, поскольку о наличии спорного приказа от 08.02.2024 №*** истец узнал 15.02.2024, когда получил трудовую книжку, исковое заявление подано истцом в суд 31.07.2024.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности издать приказ о премировании, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Турецкого *** *** к ООО «НТЦ Амплитуда» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.