Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Отказать представителю взыскателя ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») по доверенности фио в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №74 адрес от 25.12.2019 года по гражданскому делу №2-1051/2019 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Соглашению о кредитовании с ... ....

у с т а н о в и л:

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка №74 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1051/2019 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа на взыскание с ... ... задолженности по Соглашению о кредитовании ... от 09.11.2018г., за период с 09.08.2019-11.11.2019гг. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В судебный участок от представителя ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») - фио, действующей на основании доверенности, поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм. В данном заявлении представитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскать с ... ... в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») сумму индексации в размере сумма, ссылаясь на то, что судебным приказом от 25.12.2019 года удовлетворены требования адрес по гражданскому делу № 2-1051/2019 о взыскании с ... ... задолженности по Соглашению о кредитовании, и в пользу адрес было взыскано сумма На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство .... Данное исполнительное производство было окончено 28.07.2020г. в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» не поступали. До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Подлежащая взысканию индексированная сумма составляет сумма, что подтверждается приложенным к заявлению об индексации расчетом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Судом установлено, что 25.12.2019 года мировым судьей судебного участка №74 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1051/2019 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа на взыскание с ... ... задолженности по Соглашению о кредитовании ... от 09.11.2018г., за период с 09.08.2019-11.11.2019гг. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Копия судебного приказа была направлена в адрес должника. По истечении срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, был выдан второй экземпляр судебного приказа, который был направлен в адрес взыскателя. 26.11.2021 года на основании определения суда была произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1051/2019, - адрес на его правопреемника - ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС»

Согласно представленного расчета, взыскатель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 26.02.2020-11.04.2024 гт., и взыскать сумму индексации в размере сумма

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для Индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое определение мировой судья исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств несвоевременной уплаты должником присужденной денежной суммы полностью либо в части, наличия в настоящее время в отношении должника исполнительного производства. Не представленья доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также сведения подтверждающие доводы ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») о неисполнении судебного приказа на день обращения в суд с заявлением об индексации. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем не представлено.

Данный вывод мирового судьи основан на действующих нормах права, оснований к отмене определения не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек не позднее 28.07.2023 г.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени повторно на исполнение не поступал, исполнительное производство повторно не возбуждалось, суду не представлено.

Причины, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течения трех лет после получения взыскателем исполнительного листа взыскателем не указаны.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 17 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская