Приговор

дело № 1-336/2024

УИД 77 RS 0023-02-2024-006502-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28.12.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокуроров Зеленоградского АО г.Москвы: Мирошник Е.Г., Таловировой Е.О.,

подсудимых: Маркова Э.Е., Понкратова Е.Е., Кузьмиченко С.Е.,

защитников- адвокатов: Изотова Г.П., Лебедева В.Ю., Зорихина М.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркова Эдуарда Евгеньевича, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей, 2005 и 2014 годов рождения, работающего руководителем строительства в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, ... не судимого,

Понкратова Евгения Евгеньевича, ... года рождения, уроженца д...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребёнка, 2009 года рождения, работающего инженером строительного контроля в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, ..., не судимого,

Кузьмиченко Сергея Евгеньевича, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, 2000, 2008, 2015, 2020 и 2023 годов рождения, работающего инженером строительного контроля ООО «...», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ..., фактически проживающего по адресу: Московская область, ... не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Марков Э.Е., Понкратов Е.Е., Кузьмиченко С.Е. совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполнявшими управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий, в интересах иных лиц, входящих в его служебные полномочия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Марков Э.Е., занимая должность главного инженера ООО «...», осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора № 16/23 от 02.05.2023 года, заключенного с работодателем ООО «...», должностной инструкции № 5, утвержденной приказом генерального директора ООО «...» № 13 от 25.01.2023 года, являлся лицом, уполномоченным выполнять административно-хозяйственные функции в Компании, то есть, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, согласно которой главный инженер возглавляет работу по улучшению и удешевлению выполняемых работ, руководит разработкой перспективных и текущих планов строительства, участвует в составлении бизнес-планов, принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвует при составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств, проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства, организует работу по ведению учета и составлению отчетности по строительству, в том числе осуществляет технический надзор за строительством, постоянно ведет текущий контроль за объемами и качеством выполненных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации и исполняет прочие обязанности, а также имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, подписывает организационно-распорядительные документы, входящие в его функциональные обязанности.

Кузьмиченко С.Е., занимая должность ведущего инженера строительного контроля ООО «...», осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора № 15/24 от 14.03.2024 года, заключенного с работодателем ООО «...», должностной инструкцией № 52 от 25.01.2023 года, утвержденной приказом генерального директора ООО «...» № 13 от 25.01.2023 года, являлся лицом, уполномоченным выполнять административно-хозяйственные функции в Компании, то есть, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, согласно которой ведущий инженер строительного контроля осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, контролирует соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества материалов, изделий, применяемых в строительстве, утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, требованиям пожарной безопасности, осуществляет технические приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию для предъявления объекта приемной комиссии, принимает участие в работе приемной комиссии, знает, понимает и применяет действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности.

Понкратов Е.Е., занимая должность главного специалиста авторского надзора ООО «...», осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора № 51/23 от 01.08.2023 года, заключенного с работодателем ООО «...», должностной инструкцией № 66 от 20.07.2023 года, утвержденной приказом генерального директора ООО «...» № 127/1 от 20.07.2023 года являлся лицом, уполномоченным выполнять административно-хозяйственные функции в Компании, то есть, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, согласно которой главный специалист авторского надзора осуществляет авторский надзор за строительством в соответствии с действующими на территории РФ нормативами, проверяет, анализирует и изучает выданную в производство работ проектную документацию, осуществляет проверку и подписание актов выполненных работ в соответствии с проектной документацией и утвержденным техническим заказчиком проектом производства работ, обеспечивает соответствие производимых работ проектным решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией, и требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, Марков Э.Е., Кузьмиченко С.Е. и Понкратов Е.Е. в указанный период времени являлись лицами, выполнявшими управленческие функции в коммерческой организации- ООО «...».

20.09.2023 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда № ... от 20.09.2023 года, согласно которому ООО «...» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте: «...» по адресу: г.Москва, район Крюково, г.Зеленоград, ..., секция 1 (Зеленоградский административный округ) на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Не позднее 27.03.2024 года у Маркова Э.Е., осведомленного о вышеуказанном договоре подряда, в рамках исполнения которого подрядчик ООО «...» утратил возможность окончания строительных работ в связи с полным израсходованием полученного аванса в размере 55.533.919 рублей 70 копеек, что послужило основанием для рассмотрения вопроса о последующем расторжении указанного договора подряда с обязательным составлением дополнительного соглашения, учитывавшего стоимость выполненных работ, и акта осмотра выполненных работ на объекте капитального строительства, учитывавшего объем выполненных работ, возник преступный умысел, направленный на личное обогащение из корыстных побуждений и получение коммерческого подкупа от представителя подрядной организации- ООО «...» ... Н.Н. в сумме 2.500.000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах ООО «...», входивших в его (Маркова) служебные полномочия, а именно за объективное и беспрепятственное подписание и составление акта осмотра выполненных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства.

Осознавая невозможность реализации своего преступного плана без вовлечения в совершение преступления сотрудников ООО «...», отвечающих за авторский надзор и строительный контроль, Марков Э.Е. вступил в преступный сговор с Понкратовым Е.Е. и Кузьмиченко С.Е.

Понкратов Е.Е., действовавший в соответствии со своей преступной ролью в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Марковым Э.Е. и Кузьмиченко С.Е., реализуя общий преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, примерно в 11.00 часов 04.04.2024 года, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ..., строительный штаб, в ходе личной беседы с ... Н.Н., сообщил ей, что за составление акта осмотра выполненных работ на объекте капитального строительства с указанием объема работ, соответствующего действительности, то есть за совершение действий в интересах ООО «...», входивших в служебные полномочия каждого из соучастников преступления, ей ... необходимо передать им денежные средства в сумме 2.500.000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Представитель ООО «...» ... Н.Н., обоснованно полагая, что Понкратов Е.Е., Марков Э.Е. и Кузьмиченко С.Е. совершают противоправные действия, 05.04.2024 года обратилась с заявлением в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, где дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, что являлось основанием для проведения в отношении вышеуказанных лиц оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент».

В свою очередь Кузьмиченко С.Е., действуя согласно ранее разработанному преступному плану совместно с Марковым Э.Е. и Понкратовым Е.Е., не позднее 16.40 часов 05.04.2024 года, находясь на своем рабочем месте в строительном штабе на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ... преследуя цель получения от ООО «...» коммерческого подкупа в особо крупном размере, изготовил на своем рабочем компьютере акт осмотра выполненных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства от 05.04.2024 года с указанием объема работ, соответствующего фактически выполненному ООО «...», который Марков Э.Е. и Кузьмиченко С.Е. подписали, а Понкратов Е.Е. должен был подписать в электронной системе документооборота «...» и отправить в электронном виде руководителю ООО «...».

В ходе оперативного эксперимента 05.04.2024 года в период с 16.40 по 16.50 часов, Понкратов Е.Е., реализуя ранее возникший совместный с Кузьмиченко С.Е. и Марковым Э.Е. преступный умысел, направленный на получение от ООО «...» коммерческого подкупа в особо крупном размере в сумме 2.500.000 рублей, в результате достигнутой с представителем ООО «...» ... Н.Н. договоренности, действуя во исполнение единой с соучастниками преступной цели, получил часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 1.000.000 рублей от представителя ООО «...», переданного ему в автомобиле «...», г.р.з. ..., припаркованном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ..., намереваясь в дальнейшем получить от представителя ООО «...» ... Н.Н. оставшуюся часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 1.500.000 рублей, за совершение действий в пользу иного лица – ООО «...», входивших в служебные полномочия Понкратова Е.Е., Маркова Э.Е., Кузьмиченко С.Е., а именно за составление и подписание акта осмотра выполненных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В судебном заседании подсудимый Марков Э.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не согласившись с квалификацией своих действий, данной органом следствия, при этом фактические обстоятельства рассматриваемых по делу событий полностью подтвердил и показал, что в сентябре 2023 года компания «...» заключила договор подряда с ООО «...», однако, в связи с тем, что ООО «...» перестало справляться со своими обязанностями, руководство ООО «...» приняло решение поменять подрядчика, для чего было необходимо оценить исполненные ООО «...» работы. По его (Маркова) указанию оценку выполненных работ произвёл ведущий инженер строительного контроля Кузьмиченко С.Е., после чего были составлены: акт выполненных работ и акт границ (дефектный акт), с которым исполнительный директор ООО «...» ... Н. была не согласна. Он (Марков), Кузьмиченко С.Е., Понкратов Е.Е. и ... Н.Н. встретились вчетвером, чтоб обсудить, как можно выйти из положения. Он (Марков) сказал ... Н.Н., что решить проблему с составлением акта выполненных работ, который бы её устроил, можно, но не бесплатно, это будет стоить 10% от суммы долга ООО «...». Кроме того, он (Марков) вместе с Понкратовым Е.Е. и Кузьмиченко С.Е. пообещали ... Н.Н. из той суммы, которую она им передаст, дать ей на личные нужды 500.000 рублей, она пообещала обсудить предложение со своим руководством. Вечером ... Н.Н. написала ему (Маркову) в мессенджере «...», что положительно решила вопрос со своим руководителем, осталось главное- составить нужный акт. Второй акт был составлен, в его изготовлении принимали участие он (Марков), Кузмиченко С.Е. и Понкратов Е.Е. Далее он (Марков) позвонил ... Н.Н. и пригласил её для подписания акта. ... Н.Н. приехала и по телефону сообщила, что привезла единицу что означало один миллион рублей, и пообещала, что позже привезет еще две единицы. Он (Марков) сказал, что Понкратов Е.Е. ждёт её на улице. Спустя некоторое время, он (Марков) спустился на второй этаж офисного здания, где был задержан сотрудники полиции, от которых узнал, что ... Н.Н. передала один миллион рублей Понкратову Е.Е., который был задержан в момент получения денег.

В судебном заседании подсудимый Понкратов Е.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ООО «...» был заключен контракт с фондом Реновации на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ...... Ему (Понкратову) было поручено осуществление авторского надзора при производстве работ на указанном объекте. На одной из секций корпуса № 2 работы осуществлял подрядчик- ООО «...». Ему (Понкратову) стало известно, что с ООО «...» было решено расторгнуть договор по причине приостановки подрядчиком выполнения работ, для чего планировалось составление акта разграничения. Он (Понкратов) на протяжении двух недель видел, как представитель ООО «...» ... Н.Н. вместе с Марковым Э.Е. и Кузьмиченко С.Е. проводили осмотры и замеры объемов выполненных работ. Поскольку его (Понкратова) рабочее место находилось в одном помещении вместе с Кузьмиченко С.Е. и Марковым Э.Е., он (Понкратов) слышал разговоры между ними и ... Н.Н. Из содержания одного из разговоров, ему стало известно, что при подсчете объемов завершенных работ, которые могло принять ООО «...» была определена сумма в размере 7-8 миллионов рублей. Также он (Понкратов) узнал, что аванс, выданный ООО «...» в адрес ООО «...» на производство работ составил 56.000.000 рублей, из которых, со слов ... Н.Н., только на закупку материалов ООО «...» потратило 30.000.000 рублей. ... Н.Н. сказала, что не знает, как сможет отчитаться перед генеральным директором о затратах и попросила Маркова Э.Е. составить акт, в котором будут указаны не только завершенные работы, но и фактически выполненные (работы, которые были начаты и частично выполнены, но не окончены). 03.04.2024 или 04.04.2024 года он (Понкратов), находясь на стройплощадке вместе с Кузьмиченко С.Е., встретили там Маркова Э.Е. с ... Н.Н. Поравнявшись с ними, ... Н.Н. прошла в бытовку, а Марков Э.Е. подошел к ним и сообщил, что ... Н.Н. пообещала в качестве благодарности (отката) сумму, составляющую 10% от суммы, на которую будут приняты работы по акту выполненных работ. Далее они все вместе проследовали в бытовку, где обсудил вопрос, на какую именно сумму будет в итоге составлен акт выполненных работ. В процессе обсуждения Марков Э.Е. сообщил, что примерная сумма по акту выполненных работ будет составлять 25.000.000 рублей, после чего Марков Э.Е. сказал ... Н.Н., что она должна будет передать 2.500.000 рублей, за подписанный ими акт выполненных работ, что составляет 10% от вышеуказанной предположительной суммы акта выполненных работ. После того как Марковым Э.Е. была озвучена сумма, которую ... Н.Н. должна будет передать ему за подписание акта выполненных работ, ... Н.Н. сказала, что обсудит указанную сумму со своим генеральным директором, чтобы он нашел денежные средства. Они (Понкратов, Марков и Кузьмиченко) сказали, что с этой суммы она может взять себе 500.000 рублей, на что она ответила согласием, сказав, что деньги ей будут не лишними. 05.04.2024 года, прибыв на работу, он (Понкратов) узнал от Маркова Э.Е., что ... Н.Н. позвонила и пообещала приехать и привезти деньги в сумме 1.000.000 рублей. При этом Марков Э.Е. сообщил, что занят, поэтому попросил его (Понкратова) встретить Родионову Н.Н. и забрать у неё денежные средства. В тот же день он (Понкратов) встретился с ... Н.Н. в салоне своего автомобиля «...», г.р.з. ..., припаркованного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1, где ... Н.Н. передала ему денежные средства, находившиеся в прозрачном полиэтиленовом файле с белым бумажным конвертом внутри, положив его в бардачок машины. Когда ... Н.Н. вышла из машины, он (Понкратов) был задержан сотрудниками полиции. В ходе произведенного в присутствии понятых осмотра автомобиля конверт с деньгами был изъят. Он (Понкратов) должен был подписать акт освидетельствования скрытых работ, которые не соответствовали фактически выполненным, который никогда бы не подписал без договоренности с ... Н.Н. о передаче денежных средств, часть которых он (Понкратов) рассчитывал получить.

В судебном заседании подсудимый Кузьмиченко С.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что в сентябре 2023 года ООО «...» был заключен контракт с фондом Реновации на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. ... Он (Кузьмиченко) согласно своей должности, осуществлял строительный контроль при производстве работ на указанном объекте. Его (Кузьмиченко) рабочее место располагалось в штабе строительства по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, дом 8, на территории строительной площадки, где также были расположены рабочие места Маркова Э.Е. и специалиста по авторскому надзору Понкратова Е.Е. На одной из секций корпуса № 2 осуществляло работы ООО «...», представителем которого являлась ... Н.Н. В марте 2024 года главный инженер Марков Э.Е. дал ему (Кузьмиченко) указание о необходимости подсчета объема выполненных работ ООО «...». Он (Кузьмиченко) на протяжении примерно двух недель проводил осмотры и замеры объемов выполненных работ, далее передал папку со своими расчётами Маркову Э.Е. Спустя некоторое время Марков Э.Е. поставил ему (Кузьмиченко) новую задачу: произвести повторный подсчет объема выполненных работ ООО «...», но с указанием всего объема выполненных работ, включая работы с дефектами и недоделками. Он (Кузьмиченко) вновь осмотрел весь строительный объект, и внес в акт работы, которые были выполнены с браком или не полностью. В ходе одного из разговоров Маркова Э.Е., Понкратова Е.Е. и ... С.Е. ему (Кузьмиченко) стало известно, что при подсчете объемов завершенных работ, которые могло принять ООО «...», была определена сумма в 7.800.000 рублей. При этом аванс, выданный ООО «...» в адрес ООО «...» составил 56.000.000 рублей, из которых, как говорила ... Н.Н., только на закупку материалов ООО «...» потратило 30.000.000 рублей. ... Н.Н. переживала по поводу того, как отчитаться перед генеральным директором о затратах, и в связи с этим попросила Маркова Э.Е. составить акт, в котором были бы указаны не только завершенные работы, но и фактически выполненные, то есть незавершенные. 03.04.2024 или 04.04.2024 года он (Кузьмиченко), находясь на стройплощадке вместе с Понкратовым Е.Е., встретили Маркова Э.Е. с ... Н.Н. Марков Э.Е. подошел к ним с Понкратовым Е.Е. и сообщил, что ... Н.Н. пообещала в качестве денежного вознаграждения передать им сумму, составляющую 10% от суммы, на которую будут приняты работы по акту выполненных работ. Далее они все вместе проследовали в бытовку, где стали обсуждать, на какую именно сумму будет в итоге составлен акт выполненных работ. В процессе обсуждения Марков Э.Е. сообщил, что примерная сумма по акту выполненных работ может составить 27.000.000 рублей, но за составление такого акта ... Н.Н. должна будет передать 3.000.000 рублей, что составит 10% от вышеуказанной суммы акта выполненных работ, из которых ... Н.Н. сможет взять себе 500.000 рублей. ... Н.Н. согласилась, сказав, что деньги будут не лишними. Утром 05.04.2024 года Марков Э.Е. сообщил, что ... Н.Н. должна приехать и привезти деньги в сумме 1.000.000 рублей. На следующий день, ему (Кузьмиченко) позвонил Понкратов Е.Е. и сообщил, что они с Марковым Э.Е. были задержаны за получение коммерческого подкупа в особо крупном размере, что он признал вину, поэтому его отпустили под подписку о невыезде. 08.04.2024 его (Кузьмиченко) задержали сотрудники ОЭБиПК УВД по ЗелАО.

Виновность Маркова Э.Е., Понкратова Е.Е. и Кузьмиченко С.Е. в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- исполнявшей обязанности заместителя генерального директора ООО «...» ... Н.Н. о том, что согласно договору подряда № ... от 20.09.2023 года ООО «...» в качестве подрядчика выполняло комплекс работ по внутренней отделке на объекте: «...» по адресу: г.Москва, район Крюково, г. ... Стоимость работ по договору составляла 56.050.877 рублей 65 копеек. В рамках договора ООО «...» был получен аванс в сумме 55.533.919,70 руб. В связи с тем, что авансовые денежные средства были полностью потрачены, однако объем работ не был выполнен в полном объеме, стороны пришли к соглашению о необходимости составления акта выполненных работ. Представитель генподрядчика Кузьмиченко С.Е. проверил выполненные работы. В дальнейшем в штабе ООО «...» 26 или 27.03.2024 года был составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому сумма выполненных работ составила порядка 8 миллионов рублей, с чем она (Родионова) была не согласна, поэтому акт подписывать отказалась. 02.04.2024 года Марков Э.С. сказал ей ..., что вопрос можно решить, пересмотрев объёмы выполненные работы за денежное вознаграждение. 04.04.2024 года в штабе ООО «...» Марков Э.Е. сообщил ей, что в строительстве принято вознаграждение составляющее 10% от стоимости принятых работ. Она попросила подвести итог, посчитать окончательную максимально возможную сумму выполненных работ, чтоб определиться с размером вознаграждения, и переговорить о нём со своим директором ... Е.А.. Кроме того, Марков Э.Е. ей сказал, что Кузьмиченко С.Е. также в доле будущего вознаграждения, объяснив это тем, что он ранее просчитал один объем выполненных работ, теперь же ему придётся просчитать другой. Далее в помещении штаба, к разговору подключился Понкратов Е.Е., который пояснил, что максимальная сумма, на которую они могли бы ей подтвердить объём выполненных работ составляет 27 миллионов рублей. Далее Понкратов Е.Е. написал на бумаге, что вознаграждение составит 3 миллиона. Она вышла на улицу, позвонила директору ... Е.А. и сообщила ему о том, что, Марков Э.Е., Понкратов Е.Е. и Кузьмиченко С.Е. требуют передачи им 3 миллионов рублей за подписание ими акта осмотра выполненных работ на сумму 27 миллионов рублей, а не на 8 миллионов, как было указано в акте от 02.04.2024 года. Директор ее проинструктировал, пояснил, что необходимо записывать все разговоры с указанными лицами, а также просил спросить, на каком этапе им будут нужны деньги, и можно ли передать деньги частями. На её вопросы подсудимые сообщили, что деньги необходимо будет передать в день подписания акта, пообещав ей оставить 500.000 рублей за содействие. Утром 05.04.2024 года она (...) позвонила Маркову Э.Д. и сообщила, что они с ... Е.А. нашли 1 миллион рублей, занимаются поиском остальной суммы денег, которую она привезёт позже. Марков Э.Д. сказал, что для начала этого будет достаточно и пригласил её приехать с деньгами. Далее 05.04.2024 года она (...) принимала участие при проведении оперативно–розыскных мероприятий, а именно «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве. Ею, как участвующим лицом для проведения оперативно-розыскных мероприятий были добровольно предоставлены денежные средства в сумме 1 миллион рублей купюрами номиналом по 5.000 рублей, номера и серии которых были зафиксировали путем фотосъемки. Фотоснимки приобщены к составленному соответствующему документу, в котором расписались все участвующие лица. После чего ею были получены указанные денежные средства для последующего участия в мероприятии. Далее ей позвонил Марков Э.Е. и сообщил, что акт выполненных работ готов к подписанию. Она приехала в офис ООО «...» подписала акт и получила свой экземпляр этого акта. Далее в салоне автомобиля «...», припаркованного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. ..., она (Родионова) передала Понкратову Е.Е. денежные средства, находившиеся в прозрачном полиэтиленовом файле с белым бумажным конвертом внутри, положив в бардачок машины. Когда она (Родионова) вышла из машины, Понкратов Е.Е. был задержан сотрудниками полиции.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- генерального директора ООО «...» ... Е.А. о том, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда № ... от 20.09.2023 года, ООО «...» был выполнен ряд работ на объекте по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул. Заводская, дом 14, корп. 2, секция 1. В рамках договора ООО «...» в адрес ООО «...» был перечислен аванс в сумме 55.533.919, 70 руб., однако ООО «...» объем работ был выполнен не в полном объеме. Руководители ООО «...» и ООО «...» пришли к выводу, что подрядчик- ООО «...» должен защитить выполненные им работы перед службами строительного контроля, авторского надзора и главным инженером ООО «...», и на основании того, какие работы будут приняты и в каком объеме, будет составлен акт выполненных работ. Выполнение этой задачи со стороны ООО «...» было поручено генеральным директором Корнийчуком А.В. главному инженеру Маркову Э.Е., который должен был составить акт выполненных работ. В его команде работали Понкратов Е.Е. и Кузьмиченко С.Е. О том, что указанные сотрудники ООО «...» вымогали у исполнительного директора ООО «...» ... Н.Н. денежные средства за подписание акта выполненных работ, ему (Четверику) не было известно. О данном инциденте он узнал от ... Н.Н. лишь за день до задержания подсудимых. Со слов ... Н.Н. ему (Четверику) было известно, что Марков Э.Е. и его команда отказались принимать те работы, которые имели какой-либо дефект, а за зачет таких работ в акте, потребовали от ... Н.Н. деньги. (т.2, л.д.142-143)

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- генерального директора ООО «...» ... А.В. о том, что с 2023 года ООО «...» выполняет генподрядные работы на объекте строительства реновации – жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, .... 20.09.2023 года им ... и генеральным директором ООО «...» ... Е.А. был заключен договор подряда № ... по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте реновации по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ..., секция 1. Работы должны были быть выполнены согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документации, с соблюдением промежуточных сроков и общего срока строительства объекта, установленных графиком производства работ. Стоимость работ по договору составляла 56.050.877 рублей 65 копеек. ООО «...» в адрес ООО «...» был перечислен аванс в сумме 55.533.919,70 руб. Деньги указанная организация получила, однако работы в полном объёме не выполнила. ООО «...» и ООО «...» пришли к выводу, что подрядчик должен защитить выполненные им работы перед службами: строительного контроля, авторского надзора и главным инженером заказчика, с составлением акта выполненных работ. Выполнение этой задачи со стороны ООО «...» было поручено им ... Маркову Э.Е., Понкратову Е.Е. и Кузьмиченко С.Е., которые докладывали, что ими ведется процесс проверки, однако точные цифры и результат данной проверки в виде акта осмотра выполненных работ и акта границ ему ... не предоставлялись. Он (Корнийчук) помнит, что ему на совещаниях докладывали, что осмотр выполненных работ был проведен, составляется акт, но с результатами осмотра руководители ООО «...» были не согласны. Возможно, ему ... звонил директор этой компании, однако сейчас он уже этого не помнит. Вместе с тем, это нормальная практика, когда компания- подрядчик не соглашается с расчётом объёма работ, составляемым компанией – генподрядчиком. О том, что сотрудники ООО «...»: Марков Э.Е., Понкратов Е.Е. и Кузьмиченко С.Е. вымогали у руководства ООО «...» денежные средства за подписание акта осмотра и акта границ ему ... известно не было. Об указанной ситуации он узнал лишь в момент задержания сотрудниками полиции 05.04.2024 года Маркова Э.Е. По результатам объективной проверки результатов выполненных ООО «...» работ, указанной подрядной организации были засчитаны как выполненные, работы на сумму 37.878.479,33 рублей.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- руководителя строительства компании ООО «...» Федорова А.Г. о том, что руководитель ООО «...» поручил работу по взаимодействию с ООО «...» главному инженеру Маркову Э.Е., в том числе и составление акта осмотра выполненных указанной организацией работ. У Маркова Э.Е. в подчинении имелся ряд сотрудников, которым он давал производственные поручения, в частности, ведущий инженер Кузьмиченко С.Е., которому и было поручено составление вышеуказанного акта. Понкратов Е.Е. осуществлял авторский надзор за объектом строительства, то есть проверку того, что все возведенные конструкции и использованные строительные материалы соответствуют проекту. Все инженерно-технические работники ООО «...» имели доступ к «...»- программе электронного документооборота. Понкратов Е.Е. также имел доступ к «...», непосредственно он подписывал исполнительную документацию в рамках осуществления авторского надзора, в том числе документацию, качавшуюся ООО «...». Он (Федоров) предполагает, что акт осмотра выполненных ООО «...» работ составлялся Марковым Э.Е. и Кузьмиченко С.Е. с участием Понкратова Е.Е., так как они являлись сотрудниками ООО «...», должны были зафиксировать и удостоверить выполнение подрядчиком определенных видов работ.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- руководителя ПТО ...... А.Н. о том, что главный инженер ООО «...» Марков Э.Е. и ведущий инженер строительного контроля Кузьмиченко С.Е. могли по указанию руководителя ООО «...», составлять акт выполненных подрядчиком работ. Понкратов Е.Е. осуществлявший авторский надзор за объектом строительства, то есть проверку возведенных конструкций, применённых материалов и оборудования на соответствие рабочей документации, выданной в производство работ, также мог учавствовать в составлении этого акта.. «...»- программа электронного документооборота, к которой имеют доступ все должностные лица ООО «...», в том числе и Понкратов Е.Е., который подписывал исполнительную документацию в рамках осуществления им авторского надзора. Он (...) предполагает, что акт осмотра выполненных работ был составлен по распоряжению руководителя ООО «...» был составлен для того, чтобы определить сумму в денежном эквиваленте, на которую подрядная организация выполнила работы. (т.4, л.д. 48-50).

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по Зеленоградскуому АО ГУ МВД России по г.Москве ... М.Ю. об обстоятельствах обращения в УВД 05.04.2024 года Родиновой Н.Н. с заявлением по факту требования от неё сотрудниками ООО «...» коммерческого подкупа в размере 2.500.000 рублей за составление акта осмотра выполненных работ, а также проведения ОРМ с участием ... Н.Н., в ходе которого она в автомашине ..., г.р.з. ..., передала Понкратову Е.Е. 1.000.000 рублей, за подписанный акт осмотра выполненных работ, после чего Понкратов Е.Е. был задержан. (т. 4, л.д. 28-32)

Показания допрошенных по делу свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами, по делу не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Кузьмиченко С.Е., Маркова Э.Е. и Понкратова Е.Е., судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными документами дела:

-Заявлением ... Н.Н. от 05.04.2024 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «...» Маркова Э.Е., Понкратова Е.Е., Кузьмиченко С.Е., которые, используя свое служебное положение, в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО «...» и ООО «...» требовали от неё денежное вознаграждение за подписание акта выполненных работ на сумму 27.000 рублей, который мог повлиять на сумму взаиморасчётов между организациями по договору подряда. (т.1, л.д. 29)

-Актом оперативно-розыскного мероприятия- «оперативный эксперимент» от 05.04.2024 года, согласно которому в ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением обратилась представитель ООО «...» ... Н.Н., которая сообщила, что должностные лица ООО «...»: Марков Э.Е., Понкратов Е.Е. и Кузьмиченко С.Е., а также иные неустановленные лица, требуют от неё передачи денежных средств в размере 3.000.000 рублей за подписание акта выполненных работ. (т.4, л.д. 44-47)

-Трудовым договором 51/23 от 01.08.2023 года, согласно которому Понкратов Е.Е. был принят на постоянную работу в ООО «...» в качестве главного специалиста авторского надзора (т. 1, л.д. 104-111)

-Должностной инструкцией главного специалиста авторского надзора № 66, утвержденной приказом Генерального директора № 127/1 от 20.07.2023 года, согласно которой Понкратов Е.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» (т.1, л.д. 112-115)

-Трудовым договором 16/23 от 02.05.2023 года, согласно которому Марков Э.Е. был принят на постоянную работу в ООО «...» в качестве инженера строительного контроля управления строительного контроля (т.1, л.д. 116-122).

-Дополнительным соглашением к трудовому договору 16/23 от 02.05.2023 года № 2, от 13.11.2023 года, согласно которым Марков Э.Е. был принят на постоянную работу в ООО «...» в качестве главного инженера (т.1, л.д. 124).

-Должностной инструкцией главного инженера № 5, утвержденной приказом генерального директора ООО «...» № 13 от 25.01.2023 года, на основании которой Марков Э.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» (т. 1, л.д. 125-130)

-Трудовым договором 15/24 от 14.03.2024 года, согласно которому Кузьмиченко С.Е. был принят на постоянную работу в ООО «...» в качестве ведущего инженера строительного контроля (т. 1, л.д. 131-137)

-Должностной инструкцией ведущего инженера строительного контроля № 52, утвержденной приказом Генерального директора № 13 от 25.01.2023 года, согласно которой Кузьмиченко С.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» (т.1, л.д. 138-139)

-Договором подряда № ... от 20.09.2023 года, ООО «...» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте: «...» по адресу: г.Москва, район Крюково, г.Зеленоград, ..., секция 1 (Зеленоградский административный округ). (т.1, л.д. 39-49)

-Протоколом осмотра предметов от 21.05.2024 года, в котором был зафиксирован факт осмотра мобильного телефон Маркова Э.Е., изъятого 05.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ... (т.2, л.д. 66-77), мобильного телефона Понкратова Е.Е., изъятого 05.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ... (т.2, л.д. 52-65).

-Протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 года, в котором был зафиксирован факт осмотра компакт- дисков, содержащих аудиозаписи, подтверждающие факт передачи денежных средств ... Н.Н. Понкратову Е.Е., а также разговоры Маркова Э.Е. и ... Н.Н. по согласованию места встречи, объема работ и подписания акта осмотра выполненных работ (т.2, л.д. 95-104), денежных средств, переданных ... Н.Н. и Понкратову Е.Е. в качестве коммерческого подкупа, за подписание акта осмотра выполненных работ (т.2, л.д. 107-125)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Кузьмиченко С.Е., Маркова Э.Е. и Понкратова Е.Е. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые Марков Э.Е., Кузьмиченко С.Е. и Понкратов Е.Е. в указанный в описательной части приговора период являлись лицами, выполнявшими управленческие функции в коммерческой организации- ООО «...». Подсудимые действовали в группе, являются соисполнителями преступления. При этом предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает не только в их предварительной договоренности, но и в их последовательных и согласованных действиях, конечным результатом которых явилось получение части суммы ранее запрошенного ими незаконного денежного вознаграждения. Суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия Кузьмиченко С.Е., Маркова Э.Е. и Понкратова Е.Е. по ч. 8 ст. 204 УК РФ, так как они, каждый, совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, входящих в их служебные полномочия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак ст.204 УК РФ «в особо крупном размере» вменен подсудимым правильно, установлен исходя из примечания 1 к ст. 204 УК РФ.

Подсудимые Кузьмиченко С.Е., Марков Э.Е. и Понкратов Е.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоят, их вменяемость не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личностях Кузьмиченко С.Е., Маркова Э.Е. и Понкратова Е.Е., их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кузьмиченко С.Е. вину полностью признал, в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания по фактическим обстоятельствам дела, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый работает, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно. Кузьмиченко С.Е. имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними. Старший ребенок, 2000 года рождения, обучается по очной форме обучения, поэтому тоже находится на иждивении подсудимого. Дочь подсудимого страдает неврологическим заболеванием. Подсудимый ухаживает за престарелой матерью, 1948 года рождения, страдающей возрастными заболеваниями. Кузьмиченко С.Е. занимается благотворительностью, переводит деньги в Благотворительный фонд «Дом с маяком», имеет благодарственные письма от различных волонтерских организаций за оказание активной помощи участникам СВО. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание Кузьмиченко С.Е.

Подсудимый Марков Э.Е. фактические обстоятельства дела признал, заявил суду о раскаянии в содеянном. Марков Э.Е. работает, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно. Подсудимый имеет на иждивении двух детей, ... года рождения, которые страдают хроническими заболеваниями. Марков Э.Е. осуществляет уход за матерью –инвалидом первой группы. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание Маркова Э.Е.

Подсудимый Понкратов Е.Е. фактические обстоятельства дела признал, заявил суду о раскаянии в содеянном. Понкратов Е.Е. работает, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно. Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения. Понкратов Е.Е. оказывает помощь родителям, которые страдают возрастными заболеваниями. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего артрозом. Все эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание Понкратова Е.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Все подсудимые ранее не судимы, имеют прочные социальные связи, на учётах в специализированных органах не состоят, ранее не в чём предосудительном замечены не были. Суд считает необходимым назначить всем подсудимым по делу наказание в виде штрафа с учётом положений ст.46 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание материальное положение семей подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной в отношение каждого из подсудимых, назначив им наказание с применением ст.64 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Маркова Эдуарда Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 1.500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 03 (три) года.

Понкратова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 1.200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 03 (три) года.

Кузьмиченко Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 03 (три) года.

Реквизиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

...

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с записями и акт выполненных работ хранить при деле, мобильный телефон марки «... вернуть Понкратову Е.Е., мобильный телефон ... вернуть Маркову Э.Е.

Денежные средства 200 (двести) купюр номиналом 5.000 рублей (пять тысяч рублей), на общую сумму 1.000.000 рублей (один миллион) рублей, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г. Москве, вернуть по принадлежности ... Н.Н.

Сохранить арест на имущество: принадлежащее Понкратову Е.Е. транспортное средство марки «...», модели «... года выпуска; транспортное средство марки «..., 2002 года выпуска; принадлежащее Кузьмиченко С.Е. транспортное средство марки «... 2012 года выпуска; принадлежащие Маркову Э.Е. денежные средства в сумме 200.000 рублей, до исполнения осужденными наказания в виде штрафа. В случае уклонения осужденных от добровольного исполнения наказания обратить арестованное имущество в счёт погашения штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.