Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-492/2024 С/у № 442 адрес

УИД 77MS0445-01-2024-001085-54 дело № 5-217/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

Абрамова ... паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес от 30.05.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 30.05.2024 года Абрамов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 10.03.2024 года в 07.00 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. С237НК716, следуя в районе д.109 по адрес в направлении адрес адрес адрес в районе д. 109 с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Абрамов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, мировой судья незаконно дважды отказал в удовлетворении его ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в адрес. Абрамов Е.В. просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Абрамов Е.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспеции по фио ГУ МВД РФ по адрес фио о том, что 10.03.2024 года в дежурную часть поступило сообщение, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. С237НК716, примерно в 06.41 час. в районе д. 109 по адрес адрес совершил наезд на матчу городского освещения. По приезду на место ДТП, в автомобиле марка автомобиля Аутлендер» был обнаружен водитель, у которого имелись явные признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Абрамов Е.В. отказался в присутствии двух понятых, на предложение пройти медицинское освидетельствование, он также ответил отказом в присутствии понятых. Во всех составленных по делу протоколах Абрамов Е.В. расписался, замечаний по их содержанию не высказал.

-Протоколом об административном правонарушении № 77МР1430295 от 10.03.2024 года, в котором был зафиксирован факт нарушения Абрамовым Е.В. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д.1).

-Протоколом № 77ВА0346127 об отстранении водителя фио от управления транспортным средством от 10.03.2024 года, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано о наличии у водителя фио явных признаков опьянения, как основание для отстранения его от управлением ТС (л.д.3).

-Протоколом № 77ВН0284346 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2024 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у фио, а также то, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался. Замечаний по содержанию протокола Абрамов Е.В. и понятые не высказали. (л.д.4).

-Письменными объяснениями понятых фио и фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что в их присутствии, как понятых, сотрудниками полиции был зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ранее незнакомого им водителя и факт отказа указанного водителя пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-6)

-Рапортами сотрудников ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о том, что после совершенного 10.03.2024 года ДТП- въезда в мачту городского освещения, водитель Абрамов Е.В., отказавшийся о прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен ГКБ им фио, где ему был установлен диагноз: перелом 5,6 рёбер слева, ссадина головы, алкогольное опьянение (л.д.7, 8-9)

-Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.20).

-Сведениями о том, что в течение года Абрамов Е.В. 74 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.22-29).

-Фотоматериалами с места правонарушения, представленные инспектором ДПС фио, а также иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования фио послужило наличие у него явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Абрамову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2024 года (л.д.4) следует, что Абрамов Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно сделал запись в протоколе.

Причины, по которым Абрамов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления фио на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился. Вместе с тем, в связи с наличием у фио после совершенного им ДТП телесных повреждений, Абрамов Е.В. был госпитализирован в городскую больницу, где у него было установлено алкогольное опьянение.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

С утверждением фио о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении дважды заявленных им ходатайств о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в адрес, нельзя согласиться. Как следует из смысла КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи рассматривающего дело по существу. Упомянутые ходатайства фио были рассмотрены по правилам, установленными КоАП РФ, в их удовлетворении определениями мирового судьи от 20.05 и 30.05.2024 года мотивированно и обоснованно отказано (л.д. 42-43, 51-51а). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств не противоречат положениям, предусмотренным , КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Абрамов Е.В. был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний (л.д. 34-35, 46), однако в судебные заседания не вился. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Абрамовым Е.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Абрамов Е.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Абрамову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 30.05.2024 года о привлечении Абрамова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.