Мотивированное решение

Дело № 02а-0524/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0008-02-2024-006532-57

Дело №2а-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2024 по административному иску адрес «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио от 24.07.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-800/2024 в отношении должника Карпова Михаила Александровича.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

УИД 77RS0008-02-2024-006532-57

Дело №2а-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 24.07.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-800/2024 в отношении должника фио В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 16.07.2024 г. в ОСП по адрес направлен исполнительный документ № 2-800/2024 от 29.03.2024 г. о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу адрес «ЦДУ», выданный мировым судьей судебного участка № 466 адрес адрес. 24.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указан адрес взыскателя. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в исполнительном документе № 2-800/2024 указаны все данные должника и взыскателя, в том числе адрес регистрации взыскателя. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на исполнение судебного решения.

адрес ПКО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карпов М.А., представитель заинтересованного лица ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 29.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 466 адрес адрес выдан судебный приказ № 2-800/2024 о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя адрес «ЦДУ».

16.07.2024 г. адрес «ЦДУ» направило указанный судебный приказ в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

24.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о взыскателе и должнике, а именно: в исполнительном документе отсутствует адрес взыскателя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа № 2-800/2024 от 29.03.2024 г. следует, что в нем указан юридический адрес адрес «ЦДУ»: адрес, комн. 01-06, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья А.Р. Абалакин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск