Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №9 адрес фио от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-105/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к фио (ранее - ...) фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН: ..., ИНН: ..., КПП: ...) к фио (ранее - ...) фио (паспорт ...№...) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (ранее - ...) фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № ... от 31.05.2018 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») в лице представителя фио обратился в суд с исковым заявлением к фио (ранее - ...) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 31.05.2018 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После выполнения ответчиком необходимых действий по подписанию договора и предоставлении необходимых документов, был выполнен перевод денежных средств в размере сумма, на банковскую карту № ..., указанную ответчиком при оформлении договора займа. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.06.2023 г. был вынесен судебный приказ. В соответствии с поступившими от ответчика возражениями, относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от 13.07.2023 г. В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, задолженность до настоящего времени истцом не оплачена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 31.05.2018 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио (ранее - Салтыкова) Е.В. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, документы, подтверждающие уважительность неявки суду не представила, ходатайства об отложении слушания дела не представила.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком фио (ранее - ...) Е.В., в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты, был заключен договор займа № ..., согласованы индивидуальные условия предоставления потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма на срок 21 день, с 31.05.2018 г. по 20.06.2018 г., под 2,1% за пользование от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929 % годовых (л.д. 9-11).

Ответчиком фио (ранее - ...) Е.В. подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 14).

Ответчик фио (ранее – Салтыкова) Е.В. ознакомлена с общими положениями, определяющими порядок получения займа, порядок его возврата, порядок заключения, изменения и расторжения договора, а также правами и обязанностями сторон (л.д. 10-11).

Таким образом, указанный договор займа № ... от 31.05.2018 г. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа фио (ранее – Салтыкова) Е.В. акцептовала размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д. 7-8).

Сумма займа предоставлялась в безналичной форме, путем перевода на банковскую карту № ... в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com.

31.05.2018 года ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере сумма на банковскую карту N ... (л.д. 12), что подтверждается выпиской ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 12, 26), а также выпиской по карте, представленной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-34). Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик фио (ранее - Салтыкова) Е.В. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты, в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с п.п. 4, 6 Договора займа, срок предоставления займа – 21 день, с 31.05.2018 г. по 20.06.2018 г., под 2,1% за пользование от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929 % годовых. Возврат суммы займа производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, общей суммой сумма

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

В подтверждение размера задолженности по договору займа истцом представлен расчет (л.д. 13), который судом проверен, он соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, данный расчет не оспорен ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме имеющейся у ответчика задолженности последней не представлено. Сведения о том, что между сторонами было заключено соглашение о продлении срока предоставления займа, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» 27.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 адрес был выдан судебный приказ № .... Определением мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 13.07.2023 г. по заявлению фио (ранее - ...) Е.В. судебный приказ отменен (л.д. 18).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о факте заключения договора займа, предоставления, обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, а также об ином размере задолженности стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания, распределенного судом, представлено не было. Доказательств погашения суммы долга истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагал возможным заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с фио (ранее - ...) Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № ... от 31.05.2018 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о несении судебных расходов, истцом представлены: платежное поручение № ... от 03.05.2023 г. об оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5), платежное поручение № ... от 28.08.2023 г. об оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, а также за подачу заявления о вынесении судебного приказа, которая была зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (, НК РФ), а именно общей сумме в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024