Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-17688/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 21 ноября 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым Мурадов Айнди Аюбович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

27 июля 2024 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Мурадова Айнди Аюбовича составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу акт обжалует Мурадов А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, из которых усматривается, что ранее заявителю требование об удалении тонировки со стекол не выдавалось, так как он на месте устранил пленочное покрытие; судьей районного суда неправомерно в оспариваемом постановлении указано на признание заявителем своей вины, тогда как вину во вменяемом правонарушении он не признавал.

В судебном заседании Московского городского суда Мурадов А.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Федеральный от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности , возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (, , и ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, в числе иных на полицию возложены обязанности в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу , , названного Закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 23.00 час. 27 июля 2024 года Мурадов А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, не выполнил законного требования инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении противоправных действий, отказался устранить тонировочную пленку с передних боковых стекол указанного транспортного средства, светопропускание которой в нарушение требований п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», составила 9,8%, при разрешенных не менее 70%, и продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Мурадовым А.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,

рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по КоАП РФ в действиях фио; протоколами об административном задержании и доставлении в суд совершившего административное правонарушение фио; копиями паспорта, водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; сведениями об административных правонарушениях водителя фио; вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 1 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 13 мая 2024 года №18810077230019683146, которым Мурадов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с тем, что на транспортном средстве марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены передние боковые стекла с покрытием, светопропускание которых составило 8,8%, при разрешенных не менее 70%; требованием должностного лица ГИБДД о прекращении противоправных действий путем удаления до 20.40 час. 22 мая 2024 года со стекол вышеназванного автомобиля покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства, полученным заявителем под расписку 13 мая 2024 года (л.д.9); постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2024 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио, светопропускание передних боковых стекол транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которого составила 9,8%, при разрешенных не менее 70%; письменными объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2024 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, указаны пункт ПДД РФ и нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылки заявителя в жалобе на неправомерное указание судьей районного суда в оспариваемом постановлении на признание заявителем своей вины, тогда как вину во вменяемом правонарушении он не признавал, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как вина фио в совершении правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не смотря на отрицание им своей вины, подтверждена совокупностью представленных доказательств, которых достаточно для квалификации действий последнего по указанной норме.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение и оформившего соответствующие процессуальные документы, материалы дела не содержат, при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения полицейского по отношении к ней в компетентные органы не подавала.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом диспозиции данной , при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения подлежат выяснению законность требования уполномоченного лица, виновное поведение правонарушителя, общественно-опасный характер совершенных действий.

ми дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, , Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Законность требований инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении заявителем административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол транспортного средства, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений, судьей районного суда проверена и сомнений не вызывает, действия инспектора ГИБДД соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в силу которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе, подвергая 13 мая 2024 года фио административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором ГИБДД одновременно последнему было выдано требование о прекращении противоправных действий путем удаления боковых передних стекол вышеназванного автомобиля заявителя покрытия до 20.40 час. 22 мая 2024 года, в получении которого он собственноручно расписался (л.д.9), которое по состоянию на 23.00 час. 27 июля 2024 года выполнено не было, светопропускание того же транспортного средства заявителя составила 9,8%, при разрешенных не менее 70%, Мурадов А.А. продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 6- КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Мурадова Айнди Аюбовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина