Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № М-2449/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-46136/2024

УИД 77RS0008-02-2024-006590-77

Апелляционное определение

08 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рубцовой М.С. по доверенности Маценко С.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рубцовой Марии Сергеевны к адрес о признании недействительным договора потребительского кредита - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Истец Рубцова Мария Сергеевна обратилась в суд к ответчику адрес с иском о признании недействительным договора потребительского кредита.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что иск подан о защите прав потребителей по месту жительства истца.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец Рубцова Мария Сергеевна обратилась в суд к ответчику адрес с иском о признании недействительным договора потребительского кредита, тогда как правоотношения о недействительности кредитного договора регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности с соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а юридический адрес ответчика адрес - адрес, относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес, а не Зеленоградского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец Рубцова М.С., обращаясь с иском в суд, не оспаривала факт заключения кредитного договора, напротив, она ссылалась на то, что между истцом и банком заключен кредитный договор под влиянием заблуждения, обмана, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в связи с чем, иск должен быть подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, также принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы истец Рубцова М.С. обратилась с иском в Мещанский районный суд адрес, который был оставлен без движения до 06 ноября 2024 года (М-12319/2024) в виду неполной уплаты государственной пошлины, что следует из официального портала судом общей юрисдикции адрес.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио