Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-006591-74 1 инст. № М-2450/2024

Судья: фио 2 инст. № 33-46119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Рубцовой М.С. по доверенности Маценко С.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рубцовой Марии Сергеевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова М.С. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № V621/0203-0000084 от 22 апреля 2024 года недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что указанный кредитный договор заключен ею под сильным психологическим давлением и под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Рубцовой М.С. по доверенности Маценко С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обращаясь в Зеленоградский районный суд адрес по месту своего жительства с вышеуказанным исковым заявлением, заявитель руководствовалась ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что правоотношения о недействительности кредитного договора нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в связи с чем Закон о защите прав потребителей неприменим в данном случае и иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ в Смольнинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на спорные правоотношения положения Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией суда, так как предметом заявленных исковых требований является требование о признании кредитного договора недействительным по основаниям заключения оспариваемого договора под сильным психологическим давлением и под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, вместе с тем согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям по вопросу установления факта недействительности кредитного договора по заявленным основаниям, положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а не альтернативная подсудность, указанная в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Зеленоградскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы представителя заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: