Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-21481/2025

77RS0008-02-2024-006513-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2946/2024 по апелляционной жалобе ответчика Илюшкиной Е.О.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Илюшкиной Елене Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Илюшкиной Елены Олеговны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Илюшкиной Е.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 09.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О314ОО61. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель фио нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Шкода Йети, г.р.з. Т329КК77, принадлежащим фио Владелец транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О314ОО61 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение в размере сумма, вследствие чего у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Илюшкиной Е.О. сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

адрес «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судом установлено, что 09.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О314ОО61, принадлежащему на праве собственности фио

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) следует, что водитель фио нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Шкода Йети, г.р.з. Т329КК77, принадлежащим фио

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Йети, г.р.з. Т329КК77, принадлежащего фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ХХХ 0303162442.

Из Приложения № 1 к страховому полису ОСАГО ХХХ 0303162442 следует, что фио включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Йети, г.р.з. Т329КК77.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № 1823/0018725 (ОСАГО) от 10.11.2023 г., составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) – сумма, стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) – сумма

Владелец транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О314ОО61 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 702955604 без проведения технической экспертизы от 10.11.2023 г. следует, что адрес и фио договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О314ОО61, составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12840 от 28.11.2023 г.

30.05.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Илюшкиной Е.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в ; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным .

В соответствии с Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в , обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в , не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов ( Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Между тем, доказательств подтверждения того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документов, в том числе извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, страховщику оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Представленные документы истцом под сомнение не ставились.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения и выплачивая его 28.11.2023 г., руководствовалось заключением 1823/0018725 от 10.11.2023 г., выполненным экспертной организацией ООО «МЭАЦ» без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено ответчику 21.11.2023 г., то есть после даты составления заключения.

В этой связи судебная коллегия полагает, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в распоряжении истца документы были признаны им достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств нарушения интересов истца со стороны ответчика непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленное истом в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр, ответчиком получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения только 27.12.2023 г. (Отчет об отслеживании отправления 80407390825880) (л.д.45).

Доказательств, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске СПАО «Ингосстрах» к Илюшкиной Елене Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: