Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого Рождественского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым в отношении

Рождественского Виталия Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Зеленоград, корп.810, кв.209, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Рождественского В.В., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 1 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Рождественского В.В.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 1 сентября 2024 года.

01 июня 2024 года Рождественский В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2024 года в отношении Рождественского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 августа 2024 года.

30 июля 2024 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес в отношении обвиняемого Рождественского В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хромов Р.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Рождественский В.В. в судебном заседании заявил о своей невиновности, намерен проживать у бывшей жены, у него имеются подозрения на серьезные заболевания, скрываться от следствия и суда не намерен, опасных последствий от действий Рождественского В.В. не наступило. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рождественского В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рождественского В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рождественскому В.В., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рождественского В.В., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рождественскому В.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рождественского В.В. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Рождественского В.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Рождественского В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Рождественского В.В., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Рождественскому В.В., является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Рождественский В.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рождественского В.В. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Рождественскому В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рождественского В.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым в отношении обвиняемого Рождественского Виталия Вячеславовича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий