Мотивированное решение
Дело № 02а-0519/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-006466-61
Дело №2а-519/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-519/2024 по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин
УИД 77RS0008-02-2024-006466-61
Дело №2а-519/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2024 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-519/2024 по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца; обязании обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 28.05.2024 г. в ОСП по адрес было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и на основании судебного приказа № 2-667/2019 от 13.09.2019 г. о взыскании задолженности с фио Указанное заявление получено ОСП по адрес 03.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80108496268433). Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца до настоящего времени не поступало. По данному факту административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на жалобу не поступил. Бездействием административного ответчика нарушено право административного истца на исполнение судебного решения.
Определением суда от 20.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица руководитель ГУФССП России по адрес – главный судебный пристав фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Судом установлено, что 13.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 74 адрес вынесен судебный приказ № 2-667/2019 о взыскании задолженности с фио в пользу ПАО Сбербанк.
Определением мирового судьи судебного участка № 74 адрес от 08.04.2024 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в порядке процессуального правопреемства.
24.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес на основании судебного приказа № 2-667/2019 возбуждено исполнительное производство № 490913/24/77012-ИП.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес 28.05.2024 г. и получено ОСП 03.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108496268433, исполнительное производство возбуждено 24.07.2024 г.
Таким образом, установлено, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных законом сроков.
Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин