Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-478/2024

УИД77RS0008-02-2024-006441-39

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием Сопот О.И.,

рассмотрев жалобу фио фио на постановление, заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ)- фио №0356043010124022802010899 от 28.02.2024 года, о привлечении Сопот О.И. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио №0356043010124022802010899 от 28.02.2024 года, Сопот О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за то, что 20 февраля 2024 года в 16 час 02 минуты, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, собственником которого она является, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес, адрес адрес.

Сопот О.И. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника МАДИ отменить, поскольку оно не было своевременно направлено заявителю, в связи с чем, ею пропущен срок уплаты 50% от суммы штрафа.

В судебное заседание Сопот О.И. явилась, пояснила, что по адресу своего проживания не получает уведомлений о штрафах и взысканиях, узнает об этом по факту возбуждения исполнительного производства. В данном случае она также не получала уведомлений о привлечении её к ответственности, припарковала машину около банка «Открытие», где имела необходимость оплатить кредит, поскольку не может передвигаться далеко без машины, имеет нездоровый позвоночник, а кроме того не видела знаков, запрещающих парковку. Просила восстановить срок на обжалование постановления должностного лица МАДИ от 29 февраля 2024г. Сообщила о том, что по адресу: адрес проживает её сын, он не получал никаких сообщений о штрафах, сама она более 9 лет проживает по адресу: адрес.

В связи с вышеизложенными заявителем обстоятельствами полагаю возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев фотографии, находящиеся в деле, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением должностного лица МАДИ, Сопот О.И. признана виновной в том, что 20.02.2024 года в 16 час 02 минуты по адресу: адрес, адрес, в нарушение требований п.3.27 Приложения № 1 к ПДД произвела остановку транспортного средства марки марка автомобиля РИО» г.р.з. С282ВХ777, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

В качестве доказательств в подтверждение вины Сопот О.И. в совершении вмененного административного правонарушения представлены фотоматериалы, полученные, с применением работающего в автоматическом режиме средства с фотофиксацией КФВН ПДД «Стрелка-360»С № S36000161020Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/10-11-2022/201259495, которая действительна до 09.11.2024 г.

Доводы жалобы Сопот О.И. о том, что копия постановления не была своевременно ей направлена, опровергается предоставленным в материалах административного дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому постановление от 28.02.2024 года, было направлено на адрес Сопот О.И. в тот же день электронным письмом, 03.03.2024 г. оно прибыло к месту вручения, после чего произведена неудачная попытка вручения его адресату, и 12.03.2024 возвращено из-за истечения срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Сопот О.И. были созданы все условия для реализации её прав. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы по данным основаниям не нахожу.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сопот О.И., нарушившей требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленых в материалах дела фотографий с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Принимая во внимание, что Сопот О.И. является пенсионером, тяжело больным человеком, которому средство передвижения крайне необходимо, ограничена в средствах, полагаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа чрезмерно в данном случае, не соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам подлежит частичному удовлетворению, а именно назначению за совершенное правонарушение предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010124022802010899 от 28.02.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио фио - в части назначенного наказания изменить, назначить предупреждение, жалобу Сопот О.И. - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Е.В. Шелкошвейн