Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3225/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-006425-87
Суд первой инстанции гр. дело № 2-3225/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-......4/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года отменить в части раздела кода плательщика, принять в данной части новое решение, которым
в удовлетворении требований о разделе кода плательщика – отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0008-02-2024-006425-87
Суд первой инстанции гр. дело № 2-3225/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-......4/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Фроловой ... к Фроловой ... о разделе кода плательщика, определении погашения задолженности по оплате ЖКУ, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Разделить код плательщика №....
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, адрес следующим образом:
-1/2 доли оплаты производится Фроловой ...;
-1/2 доли оплаты производится Фроловой ..., без учета потребления горячей и холодной воды, а так же водоотведения.
Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ адрес платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.
Взыскать с Фроловой ... в пользу Фроловой ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, конверт сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.В. о разделе кода плательщика, определении погашения задолженности по оплате ЖКУ, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, квартира по адресу: ... ... принадлежит двум собственникам истцу, Фроловой ... и дочери истца, Фроловой ... по ½ доли у каждой. Ответчик Фролова Н.В. по данному адресу не проживает уже несколько лет. До марта 2024 года она добросовестно вносила свою часть оплаты ЖКУ за свою собственность, но с марта перестала оплачивать ЖКХ за свою собственность, поскольку по этому адресу не проживает. С марта 2024 г. образовалась задолженность по оплате ЖКХ, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд. Истец просит суд разделить код плательщика №..., согласно доли в праве, определить порядок оплаты, определить порядок погашения задолженности на дату принятия решения, соразмерно долям в праве (1/2), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, на конверт сумма, на услуги почты по отправке копии иска Фроловой Н.В. сумма
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Фролова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Фролова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.
Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес... принадлежит на праве долевой собственности по ½ доли Фроловой Н.В. и Фроловой Т.В.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы – Фролова Н.В. и Фролова Т.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 163, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, 322, 323, 325 ГК РФ, п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, положений Постановления Правительства Москвы от 2304.2014 №219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе кода плательщика, определении порядка оплаты в соответствии с долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес... Фроловой Н.В. и Фроловой Т.В. по 1/2 доли за каждым, при этом указал, что начисление Фроловой Н.В. производиться без учета потребления горячей и холодной воды, а также водоотведения, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов уполномоченным на то органом.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, конверт сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в решении подробно не отразил доводы и возражения, изложенные им в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение истца, заявившей требования об определении доли в оплаты коммунальных платежей собственников квартиры в отсутствие соглашения между ними.
Как следует из материалов дела, и не оспорено и не опровергнуто ответчиком, соглашения об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Доводы ответчика о невозможности проживания в квартире по вине истца, отклоняются судебной коллегией.
Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения в равных долях и зарегистрированы по месту жительства, в силу действующего законодательства, несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади ( ЖК РФ), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей сторонами не достигнуто.
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ЖК РФ, , Правил N 354).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ ( ЖК РФ).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном размере, в связи с непроживанием ответчика в жилом помещении, на чем настаивала заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось. Фактически ссылка ответчика на не согласие с исковыми требованиями обусловлена конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, что не может являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок оплаты подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, какие-либо обязательства, в том числе по оплате ранее возникшей задолженности, на чем настаивала истец, на ответчика обжалуемым судебным актом не возложены, при этом суд определил порядок оплаты ответчику, без учета потребления горячей и холодной воды, а так же водоотведения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приобщении доказательств, не рассмотрение заявленных ходатайств, по мнению ответчика, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, определяет именно суд.
Доводы возражений ответчика о том, что "прочие услуги" (радио, антенна, запирающее устройство) не являются жилищными и коммунальными услугами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные услуги относятся к понятию "содержание общего имущества в многоквартирном доме" в соответствии со статьями 30, 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 7..., место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Таким образом, рассмотрение иска судом по месту регистрации ответчика соответствует требованиям закона, факт временной регистрации по месту пребывания, учитывая также участие ответчика в суде первой инстанции о нарушении его прав не свидетельствует.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о разделе кода плательщика, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, такой порядок с учетом вышеуказанных требований закона, может быть определен судом.
Раздел кода плательщика фактически и является определением порядка оплаты за жилое помещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения как самостоятельного требования о разделе кода плательщика у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования о разделе кода плательщика.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года отменить в части раздела кода плательщика, принять в данной части новое решение, которым
в удовлетворении требований о разделе кода плательщика – отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: