Определение суда апелляционной инстанции

Судья в первой инстанции Романовская А.А. УИД 77RS0008-02-2024-006388-04

Номер дела в первой инстанции № 2-3839/2024 Дело № 33-29045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Егорова А.М. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Егорова А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3839/2024 по исковому заявлению Егорова А.М. к АО «ГТЛК» о возложении обязанности по выплате премии – возвратить заявителю.;

у с т а н о в и л:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Егорова А.М. к АО «ГТЛК» о возложении обязанности по выплате премии – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 3 апреля 2025 года истец подал апелляционную жалобу.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2025 года апелляционная жалоба истца Егорова А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3839/2024 по исковому заявлению Егорова Андрея Михайловича к АО «ГТЛК» о возложении обязанности по выплате премии – возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцом подана частная жалоба о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу истцу суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования, не содержит в себе ходатайство о восстановлении срока, исходя из того, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы постановлено 10 декабря 2024 года, мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года, о чем указано в решении, копия решения была направлена в адрес истца 27 февраля 2025 года (л.д. 121), согласно справочному листу по гражданскому делу, истец ознакомился с материалами дела 24 марта 2025 года, при этом апелляционная жалоба подана в суд 3 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока для подачи и без ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по основаниям п.1 ГПК Российской Федерации является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось позднее получение истцом копии решения суда (по данным ИПО- 04.03.2025г.) не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса, поскольку доводы могли быть заявлены истцом одновременно с подачей апелляционной жалобы и оценены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которое в данном случае истцом заявлено не было.

При этом в силу п.1 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ***2025 года.

Судья О.В. Заскалько