Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио...

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио... на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым

Илюхин ..., паспортные данные, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший сержант полиции».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено Илюхину ... наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший сержант полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Илюхин ... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же (Илюхин ...) признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средств и причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Илюхин ... свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что никаких ударов по голове потерпевшего он не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Д.С., не оспаривая квалификации преступных деяний фио, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля фио было отказано, однако при изложении в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств показаний свидетеля фио суд указал, что его показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Также при изложении показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, суд указал ссылку на листы дела лишь одного протокола допроса свидетеля, тогда как оглашались все протоколы его допросов. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио указание об оглашении показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ссылку на листы дела; указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио ссылку на т. 3 л.д. 117-118, 214-216, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Иванов Д.В. и осужденный Илюхин ... считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не доказано, что именно фио причинил телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы ..., в результате которой у последнего наступила смерть. Анализируя предъявленное фио обвинение, выводы заключения судебных экспертиз, ссылаясь на выводы проведенного стороной защиты исследования в фио «Московский научно-практический центр независимых экспертиз медико-социальной реабилитации», указывают, что версия следствия не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены в нарушение Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346Н «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», с многочисленными нарушениями при исследовании трупа, и вызывают у стороны защиты сомнения в достоверности их выводов, поскольку, по мнению авторов жалоб, первоначально размеры раны были 0,5 см, затем она увеличилась до 3 см. Вместе с тем, органом следствия было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено право на защиту фио. Считают, что вещественное доказательство в виде резиновой палки является недопустимым доказательством, поскольку была ли она у фио 12.03.2023 года или нет, следствием не установлено. Приводя показания свидетелей, полагают, что показания свидетелей фио, фио и фио являются недостоверными и недопустимыми ввиду их неоднократного изменения, противоречивости и оговора фио, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении проверки показаний фио с выездом на место, а также проведении фио психолого-психиатрической экспертизы следствием также было необоснованно отказано. Считают, что суд не правомерно указал в приговоре, что на место происшествия выезжала группа СОГ, и не указал, что по указанному адресу происходила драка между двумя гражданами, что свидетельствует о не проведении судом тщательной проверки по делу и занятой обвинительной позиции в отношении фио. Анализируя нормы уголовного закона и постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, считают, что судом необоснованно вменены фио два состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ уже сам по себе является оконченным, смерть ... наступила в результате тяжкого вреда здоровью, и вменение дополнительно ч. 4 ст. 111 УК РФ является необоснованным. Обращают внимание, что судом не учтены должным образом данные о личности фио, который за 19 лет службы в органах внутренних дел не имеет взысканий, награжден медалями и грамотами за безупречную службу и достигнутые успехи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является примерным семьянином, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать, имеющую заболевания. Полагая, что приговор построен на предположениях, которые не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, просят приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить, признать фио невиновным в совершении инкриминируемых преступлений за отсутствием в его действиях составов преступлений, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного фио... в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Илюхина ... в совершенных преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ... ... о том, что фио ..., от сотрудника полиции, который позвонил ей по городскому телефону, ей стало известно, что фио скончался в больнице;

- показаниями свидетеля фио (полицейского ОР ППС ОМВД России по адрес) о том, что он с напарником фио прибыли по адресу, где происходила драка между фио и ..., который вел себя неадекватно, набросился на фио, который в свою очередь оттолкнул ...фио в сторону, который упал. Он (фио) увидев это, подбежал к Илюхину ..., и применил в отношении ...фио спецсредство палку резиновую и ударил пару раз по конечностям. фио продолжал дальше кидаться, и Илюхин ... ударил палкой ...фио по голове. После вызвали наряд скорой помощи, потому что у ...фио шла кровь, впоследствии, фио был отправлен в 3 городскую больницу адрес. Также сообщил, что Илюхин ... наносил удары ...фио резиновой палкой несколько раз;

- показаниями свидетеля фио о том, что после употребления спиртных напитков, у них возник конфликт с ...фио, в ходе которого они начали наносить друг другу удары, однако он ...фио по голове никакими предметами не бил, затем в квартиру прибыли сотрудники полиции, фио полез в драку с ними, вел себя неадекватно, сотрудники полиции повалили ...фио на пол и стали наносить ему удары руками и дубинками. В последствии его доставили в опорный пункт, куда также привезли ...фио, у которого была перебинтована голова;

- показаниями свидетелей фио и фио (УУП ОМВД России по адрес) о том, что прибыв по адресу, где происходит драка, для составления протокола осмотра происшествия, увидел сотрудников ППСП – фио и фио, сотрудников скорой помощи, фио, фио, фио, а также ..., который отказался от госпитализации, и которых доставили в опорный пункт, где впоследствии ... фио вызвал скорую помощь, и его (...) госпитализировали;

- показаниями свидетеля фио о том, что в квартире между ...фио и фио произошел конфликт, последние дрались между собой, но их разняли находящиеся в квартире граждане. Во время драки использовалась бутылка, которой наносились удары фио, а также в последующим фио бросил ее в окно. Затем приехали сотрудники полиции, он стоял в коридоре, а фио стал нападать на полицейского, но полицейские повалили его на пол и стали надевать наручники и ударили дубинкой в область спины;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ходе распития спиртных напитков фио и фио начали драться, в связи с чем она вызвала наряд полиции, и приехавшие сотрудники полиции стали разнимать фио и ...фио, которые были в крови, каких-либо предметов в руках у фио и ...фио она не видела. Далее ...фио забрала скорая помощь, а всех остальных отвезли на опорный пункт. Также она обратила внимание на то, что самое большое количество крови было возле стула, который стоял на кухне, кровь также была на стенах в прихожей, никаких предметов, в том числе разбитых бутылок на полу не было;

- показаниями свидетеля фио (фельдшера скорой помощи) о том, что фио был им осмотрен, в области лба слева имелась открытая рваная рана 5 см х 1,5 см, кровотечения из раны на момент осмотра не было, других видимых повреждений также не имелось. ...фио оказали помощь согласно алгоритму оказания скорой медицинской помощи, в дальнейшем фио госпитализирован в ГКБ им. фио в сопровождении наряда полиции, поскольку он продолжал вести себя агрессивно и буйно. Предварительный диагноз ...фио – открытая рана лобной части головы, употребление алкоголя под вопросом;

- показаниями свидетеля фио о том, что она находилась в кв. 4 д. 4 по адрес адрес адрес, где также были находилась фио, фио, фио и еще какие-то лица. При ней каких-либо конфликтов не было. Что произошло в квартире после ее ухода не знает;

- письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, приказом Приказом № 4 л/с от 21.01.2015, согласно которому, старший сержант полиции Илюхин ... (ВБ-015682) назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес с 15.01.2015, должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского-водителя мобильного взвода Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Илюхина ..., карточками происшествия, Заключением по результатам служебной проверки № 010/39-СП от 15.03.2024, копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка №442 адрес, мирового судьи судебного участка №2 адрес от 05 августа 2024 года в отношении фио по ст.116 УК РФ за нанесение побоев 12.03.2023 г. в квартире по адресу: адрес, адрес потерпевшему ...фио, заключениями экспертов № 2321100039 от 09.06.2023 и № 2323001239 от 25.01.2024 о локализации причиненных ... телесных повреждений вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета и причине его смерти от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, выявленные морфологические признаки раны лобной области не исключает возможность причинения данной раны резиновой палкой, представленной на экспертизу, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом исследованы представленные стороной защиты: показания свидетелей фио о том, что выезжал по адресу происшествия, где находились сотрудники полиции фио и фио, иные лица, при визуальном осмотре квартиры на кухне видел деревянную доску, свидетеля фио, положительно охарактеризовавшей своего сына фио... А также заключение специалиста АНОЛ «...» фио, показания специалиста фио, пришедшей к выводу о наличии при проведении экспертизы от 09.06.2023 нарушений, что влечет ее признание недопустимым доказательством, настаивавшей на том, что между полученными потерпевшим ...фио повреждениями и наступлением смерти не имеется прямой причинно-следственной связи, также пояснившей, что резиновой дубинкой, используемой сотрудниками полиции, невозможно причинить повреждения описанные в заключении эксперта.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобах на доказательства и их оценка по собственному усмотрению авторов жалоб не опровергают правильные выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны не на предположениях, а на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны свидетелей фио, фио и фио отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах преступлений, о недопустимости и неверной оценке доказательств, о недоказанности вины осужденного, о его непричастности к умышленному причинению ...фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, о том, что телесные повреждения образовались не в результате преступных действий фио..., а в результате действий свидетеля фио либо иных лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетелей защиты и специалиста фио, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного фио... в совершении преступлений не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, о несогласии с заключениями данных экспертиз, методиках проведения экспертиз, а также о допущенных нарушениях требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключения экспертов № 2321100039 от 09.06.2023 и № 2323001239 от 25.01.2024 соответствуют требованиям , , и УПК РФ, Федеральному РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они содержат дату, время и место его производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по УК РФ, у экспертов установлено наличие высшего образования и достаточного стажа экспертной деятельности, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз о причине смерти потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, а также указанных в УПК РФ оснований для допроса в судебном заседании эксперта судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об ограничении прав осужденного апелляционным судом признаются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката, согласно , УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление осужденного фио... и стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о незаконности выводов экспертов, и не может расцениваться как основание для признания этого доказательства недопустимым.

Версия осужденного о возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему иными лицами тщательно проверялась в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции справедливо критически оценил представленное стороной защиты заключение специалиста, не только потому, что оно получено не процессуальным путем, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, но и потому, что выводы, изложенные в данном заключении, фактически являются рецензиями на заключения экспертов, и противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на его защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы осужденного произведены с участием защитника.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите, в том числе о проведении проверки показаний фио с выездом на место, проведении фио психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденный был ознакомлен, у него и его защитника имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, резиновая палка вещественным доказательство по делу не признавалась и в основу приговора не положена.

Оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы осужденных и защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда, в целом, не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного фио... по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Илюхин ... причинил тяжкий вред здоровью ...фио, от которого по неосторожности осужденного наступила смерть потерпевшего. Нанося ...фио удар спецсредством палкой - дубинкой по голове, осужденный, безусловно, сознавал, что посягает на его здоровье, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично отнесся к наступлению таких последствий. Причинение смерти ...фио не охватывалось умыслом подсудимого, он не предвидел её наступление, однако, с учетом возраста, большого стажа работы, осведомленности, специфики работы в правоохранительных органов и обстоятельств совершенного преступления, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть потерпевшего. В результате нанесенного Илюхиным ... удара ...фио была причинена физическая боль, а также повреждение в виде ушибленной раны лобной области с повреждением апоневроза, линейного перелома костей свода черепа, очагового эпидурального кровоизлияния, очагового левостороннего субдурального кровоизлияния которые оцениваются в совокупности как вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ...фио

Кроме того, Илюхин ... своими действиями подорвал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, дискредитировал авторитет занимаемой им должности сотрудника полиции. Таким образом, действия осужденного нарушали право на защиту достоинства личности и личную неприкосновенность, интересы граждан, общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, обязанных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод стороны защиты о том, что действия осужденного были излишне квалифицированы по 111 УК РФ, и отмечает, что по смыслу закона и с учетом сложившейся судебной практики по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов, в данном случае имела место быть идеальная совокупность преступлений, поскольку, когда одно преступление является квалифицирующим признаком другого преступления, оно требует самостоятельной квалификации по соответствующей статье РФ только в том случае, если оно само по себе является более общественно опасным деянием.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В целом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

При назначении наказания Илюхину ... суд в соответствии с требованиями УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио..., суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с , УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание фио... обстоятельств положительные характеристики, н... Все смягчающие наказание фио... обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Илюхину ... наказания в виде лишения свободы, без применения положений УК РФ, с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией УК РФ, и на основании УК РФ - с лишением специального звания «старший сержант полиции».

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Илюхину ... наказания с применением УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких.

Оснований для применения , УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в приговор должны быть внесены изменения.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора ссылками, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и приводимым доказательствам.

Суд, обоснованно приводя в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля фио, необоснованно сослался на ч. 3 ст. 281 УПК РФ и листы дела.

Как видно из протокола судебного заседания, а также изученной при подготовке к рассмотрению дела аудиозаписи судебного заседания, судом был в действительности допрошен свидетель фио в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об оглашении его показаний в ходе предварительного расследования судом было отказано.

Судебная коллегия считает необходимым исправить данную юридико-техническую погрешность, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио указание об оглашении его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ссылку на листы дела.

Также суд необоснованно не отразил в приговоре при изложении в качестве доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, показаний свидетеля фио, который был допрошен в судебном заседании, и чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, листы дела всех протоколов его допроса, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио ссылку также на т. 3 л.д. 117-118, 214-216.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение ссылки на ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на листы дела, а также указание исследованных судом доказательств, не может повлиять на выводы суда о виновности фио..., поскольку необходимые материалы судом исследовались с участием сторон, соответственно, раскрытие их содержания в приговоре допустимо и законно, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности фио... в совершении описанных судом преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в отношении Илюхина ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио указание об оглашении показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ссылку на листы дела.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио ссылку на т. 3 л.д. 117-118, 214-216.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: