Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0006-01-2024-000012-59 Дело №2-51/2024 (в суде 1 инстанции)

адрес №6 Дело № 11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Насоновой ... на решение мирового судьи судебного участка №6 адрес фио от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-51/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Насоновой ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Насоновой ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – удовлетворить.

Взыскать с Насоновой ... (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма, пени за период с 11 августа 2021 года по 08 ноября 2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратился в суд с исковым заявлением к Насоновой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования адрес, во исполнение положений п.20 ст.12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ, с 01 января 2019 года ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156, между собственниками домовладений и региональным оператором заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» оказывает услугу по обращению с ТКО собственнику жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, которым является ответчик. Письменный договор по указанному адресу с собственником не оформлялся. Для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома. Региональный оператор добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то время как ответчик нарушает порядок оплаты оказанной услуги (не полностью/ несвоевременно производит платежи), вследствие чего за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года образовалась соответствующая задолженность. Учитывая изложенное, истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» просил суд взыскать с ответчика Насоновой Л.А. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 августа 2021 года по 08 ноября 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» - фио поддержал заявленные истцом исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, так как региональный оператор надлежащим образом оказывает услугу по обращению с ТКО; не согласился с доводами стороны ответчика, поскольку ответчик фактически не обращалась к региональному оператору с заявкой о заключении договора на индивидуальных условиях; кроме того, отказ ответчика от исполнения публичного договора об указании услуги направлен ответчиком за пределами установленного срока, региональным оператором не получался; вывоз ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной территориальной схемой и с площадок, указанных в реестре; индивидуальный вывоз ТКО может осуществляться только в случае отсутствия контейнерной площадки, созданной местной администрацией, а так как контейнерная площадка в данном случае существует, индивидуальный вывоз ТКО невозможен; требования СанПиНов региональным оператором соблюдаются, контейнерная площадка должна быть расположена на определенном удалении от жилых домов, санитарное состояние контейнерных площадок находится в ведении органов местного самоуправления.

Ответчик Насонова Л.А. в судебное заседание по делу суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио

Представитель ответчика Насоновой Л.А. – фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменные возражения ответчика, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик считает, что договор оказания услуги по обращению с ТКО с ней не заключался, с типовой формой договора она не согласна, поскольку не пользуется контейнерной площадкой, ввиду ее удаленности, а на индивидуальную форму вывоза ТКО истец не соглашается, соответственно публичный договор оказания услуги по обращению с ТКО не заключен; услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, соответствующие доказательства истцом не представлены; требования истца не обоснованы, расчет задолженности произведен истцом неверно, так как с 05 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года ответчик не проживала в жилом доме, а региональный оператор отказывается произвести перерасчет задолженности; несмотря на то, что они не согласны с действиями регионального оператора (договор не заключен, услуга по обращению с ТКО оказывается некачественно, нарушаются требования экологической безопасности), в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к региональному оператору ответчик не обращалась; решение мирового судьи от 30 июня 2023 года ответчиком не оспорено, но подано заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: - предоставление истцом подложных документов, в связи, с чем ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы; - утверждение Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, исходя из которого региональный оператор должен доказать факт оказания услуги, что сделано не было.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, не представляли доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение по адресу регистрации по взаимосвязи с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Насонова Л.А. в период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 276,9 м². Данный факт подтвержден ответчиком в ходе разбирательства.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской адрес от 28 апреля 2018 года (далее - Соглашение) и Приложения №1 к данному соглашению "Зона деятельности Регионального оператора" (л.д.20-21), судом установлено, что по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством адрес, на территории адрес (Алексинская адрес/Солнечногорский и адрес), в установленном законом порядке ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес, в которую входит адрес, на территории которой, по адресу: адрес, адрес, расположено недвижимое имущество - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Насоновой Л.А.

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п.4.1 Соглашения).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в целях единообразного регулирования и защиты прав потребителей услуги по обращению с ТКО, форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством, в связи с чем, Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, поскольку фио не представлены доказательства обращения к региональному оператору с заявкой на заключение договора в установленном законом порядке, договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу.

Как указал суд, довод ответчика о том, что договор оказания услуги по обращению с ТКО в его типовой форме не заключен между сторонами, опровергается имеющимися в деле доказательствами. К такому выводу суд первой инстанции пришел, поскольку в установленный Правилами обращения с ТКО срок обращения к региональному оператору с заявкой на заключение договора на индивидуальных условиях Насонова Л.А. не обращалась, доказательства обратного суду не представлены. И даже получив 31 августа 2023 года от регионального оператора типовой договор оказания услуги по обращению с ТКО, ответчик направила региональному оператору свои замечания по истечении 15 рабочих дней (04 октября 2023 года, л.д.46-49,51-52), что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в заключении договора на индивидуальных условиях.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, являющимся собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес, лежит обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года.

Помимо того, что обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО возложена на ответчика законодательством РФ, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка №6 адрес – мирового судьи судебного участка №4 адрес от 30 июня 2023 года, которым с Насоновой Л.А. в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» взыскивалась задолженность по обращению с ТКО за предыдущий период, начиная с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года (дело №2-410/2023). При этом, в ходе разбирательства данного дела сторона ответчика не отрицала наличие данного решения и то, что ответчик и его защитник принимали непосредственное участие в рассмотрении того дела, и что, несмотря на несогласие с принятым судом решением, попытки к его оспариванию ими не предпринимались.

В своих возражениях ответчик не отрицала факт использования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Как указал суд, невзирая на категоричные возражения ответчика по поводу незаключения договора об оказании услуги по обращению с ТКО и некачественного оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО, выражающегося в нарушении им санитарных норм и требований экологической безопасности, доказательства обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав ответчика, как потребителя услуги, суду не представлены.

Ссылки представителя ответчика на Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, проанализированы судом и приняты во внимание при принятии решения по делу, однако, однако как указал суд, ни ответчик, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела какие-либо исковые требования по факту ненадлежащего оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО так и не заявили.

Тот факт, что Насонова Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту предоставления ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» подложных документов в ходе рассмотрения гражданского дела №2-410/2023, в данном случае не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку какое-либо итоговое процессуальное решение по данному заявлению не принято, что не позволяет оценить соотношение установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года заявлены обоснованно.

Расчет задолженности, представленный истцом, оспорен ответчиком в части того, что истец не произвел перерасчет долга, с учетом временного непроживания ответчика в жилом доме в период с 05 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года. Вместе с тем, указанный довод отклонен судом первой инстанции во внимание, так как период временного непроживания ответчика в жилом доме находится за пределами заявленного периода образования задолженности.

Собственный расчет задолженности, а также иные замечания по расчету задолженности, представленному истцом, от ответчика не поступили, в связи, с чем суд первой инстанции полагал возможным положить арифметически верный расчет задолженности истца в основу принимаемого решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 августа 2021 года по 08 ноября 2023 года.

Пени, установленные ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за просрочку коммунальных платежей за период с 11 августа 2021 года по 08 ноября 2023 года составляют сумма.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение оплаты за просрочку коммунальных платежей не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер задолженности по оплате коммунальной услуги, а также период начисления пени, суд первой инстанции полагал необходимым полностью удовлетворить данное требование истца, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма подтверждается платежными поручениями №6434 от 30 мая 2023 года на сумму сумма и №12338 от 09 ноября 2023 года на сумму сумма.

Принимая во внимание положения ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по обращению с ТКО, в связи с удаленностью контейнерной площадки для сбора ТКО являются необоснованными. Так, образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности ответчика, бесспорно предполагается, в связи чем, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО об обязанности по ее оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком. Не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО «Экопромсервис» - вывоз твердых коммунальных отходов. В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте.

При этом установка контейнеров осуществляется органами местного самоуправления, которые определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления, а именно в ближайшие контейнерные площадки, вывоз ТКО с которых осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства. В случае отсутствия собственной контейнерной площадки, либо иных мест для хранения ТКО, у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащую контейнерную площадку, расположение которой можно посмотреть на территориальной схеме обращения с отходами регионального оператора. Представленные ответчиком доказательства, не опровергают обязанность, возложенную на ответчика законом, по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, поскольку не доказано обратное, ответчик считается лицом, пользующимся услугами истца по вывозу ТБО. Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» являлось специализированной, специально уполномоченной организацией, в ведении которой в спорный период времени находилось осуществление лицензированной деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов. Поскольку вывоз ТБО является обязательным в силу положений закона, для ответчика данная услуга оказывалась именно истцом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, само по себе неиспользование услуги не может являться основанием для освобождения от оплаты услуги по обращению с ТКО и от исполнения обязанности по оплате названной услуги, возложенной на ответчика условиями публичного договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Таким образом, на настоящий момент между ответчиком, как собственником жилого дома и региональным оператором заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. При этом доводы ответчика о не заключении указанного Договора и не возникновении обязанности по оплате услуги, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 адрес фио от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-51/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Насоновой ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.