Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым ....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио... и его защитника-адвоката Берендюхина ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адрес фио, апелляционным жалобам осужденного фио... и его защитников-адвокатов Берендюхина .... и Колюбакина .... на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым

Решетников ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Решетникову .... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 03.06.2024 г. и в период с 05.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба гражданского иска, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Решетников .... признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованное изменение обвинения государственным обвинителем, участвующим при рассмотрении дела, ссылаясь, что государственный обвинитель фактически не мотивировал изменение обвинения Решетникову ...., в том числе в части вменяемых периодов преступной деятельности, суммы ущерба, не обосновал ссылкой на предусмотренные законом основания, не учитывая установленные по делу обстоятельства, показания допрошенных лиц, чем были нарушены положения ст. 246 УПК РФ, полагая, что суд не учел противоречивость позиции государственного обвинителя при изменении обвинения в прениях сторон, не возобновил судебное следствие, не устранил противоречия. Обращает внимание, что суд необоснованно исключил из обвинения роли соучастников, обстоятельства получения сведений о потерпевшем, допустил противоречия по форме совершения мошеннических действий. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитники-адвокаты Берендюхин .... и Колюбакин .... выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенное нарушение УПК РФ. Ссылаются на отсутствие доказательств, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, сомнения в виновности не были истолкованы в пользу фио... Обращают внимание на показания потерпевшего, у которого была большая задолженность по оплате за коммунальные платежи, полагая, что какой-либо обман отсутствовал в отношении потерпевшего, который не имеет претензий к Решетникову ...., просил его не наказывать, ссылался, что Решетников .... ему везде помогал, что судом не оценено, в связи с чем защитники делают вывод, что Решетников .... никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Считают, что по делу не установлен факт сговора между Решетниковым .... и иными лицами на хищение чужого имущества. Обращает внимание, что в прениях сторон гособвинитель фактически предъявил Решетникову .... новое обвинение, чем существенно нарушил право последнего на защиту, судебное следствие по делу было окончено. Просят приговор отменить, в отношении фио... вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Решетников .... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, отсутствие доказательств его вины. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу , УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с , , , УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно обвинительному заключению Решетников .... органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании 13 декабря 2024 года государственный обвинитель - помощник прокурора адрес Красных .... в прениях сторон просил исключить диспозитивный признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», из фабулы обвинения просил исключить место нахождения банк, а также абзац, добавленный следователем, просил уточнить сумму ущерба - сумма, а также уточнил период совершения преступления - с 6 июля по 16.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, действия фио... квалифицировал по 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, суд также снизил размер материального ущерба, причиненного потерпевшему фио до сумма, уточнил время совершения преступления - с июня 2018 по 16.07.2018 года, исключил из обвинения указание на место нахождение банка, в котором был заключен договор-купли продажи квартиры, а также заложены в банковскую ячейку денежные средства, позже полученные потерпевшим. Также суд исключил из объёма обвинения абзац о регистрация права собственности на принадлежавшую фио квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес.

В соответствии с УПК РФ государственный обвинитель действительно до удаления суда в совещательную комнату имеет право изменить обвинение в сторону смягчения посредством исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В свою очередь суд, принимая решение обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде ( Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года , от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 25 сентября 2014 года и от 10 февраля 2016 года ).

Между тем, государственный обвинитель при изменении обвинения Решетникову ...., как обоснованно указано в апелляционном представлении, фактически не изложил мотивы, на основании которых пришел к указанным выводам, не обосновав ссылкой на предусмотренные законом основания, допустив существенные противоречия.

После того, как государственный обвинитель в прениях сторон заявил об изменении обвинения в отношении фио..., суд первой инстанции не принял каких-либо процессуальных действий, направленных на соблюдение прав участников процесса, с учетом противоречивости, неконкретности и непоследовательности позиции государственного обвинения, фактически частично исходя из позиции государственного обвинителя, которая им озвучена в прениях сторон не была, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанный в прениях государственным обвинителем не конкретизированный период совершения преступления - с 6 июля по 16, не соответствует периоду, указанному судом в приговоре. Также государственный обвинитель в прениях не указал какой конкретно абзац, якобы добавлен следователем, просил исключить из обвинения, при этом суд фактически самостоятельно его определил со ссылкой на изменение государственным обвинителем объема обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к убеждению, что формулировки государственного обвинителя, допущенные в судебных прениях при изменении обвинения, содержали противоречия, и такая позиция не могла быть принята судом без осуществления соответствующих процессуальных действий, направленных на их устранение в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что из описания преступного деяния суд исключил указание на конкретные действия соучастников, которые они должны были совершить в рамках отведенных ролей, обстоятельства получения сведений о потерпевшем, основания и обстоятельства продажи потерпевшим квартиры, как указывалось в обвинительном заключении, при этом суд не привел и не обосновал каких-либо мотивов исключения из обвинения указанных обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на юридическую оценку содеянного, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о справедливости наказания.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы сторон и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Решетников ...., в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая баланс между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, с учетом данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого деяния, считает необходимым действующую в отношении фио... меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия до 19 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года в отношении Решетникова ... - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Решетникову .... оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания фио... под стражей до 19 июля 2025 года.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...