Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-17601/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года, в отношении

Овчинникова Николая Николаевича, родившегося 25 октября 1963 года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего до задержания в должности генерального директора агентства недвижимости ООО «ЗелЖилСервис», зарегистрированного по адресу: Москва адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес проезд дом 2, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с попыткой приватизации квартиры, находящейся в социальном найме у фио, дальнейшей её продажи и хищения полученных денежных средств. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими, возбуждёнными также в отношении фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Овчинников Н.Н. был задержан 26 декабря 2023 года, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу.

Срок содержания фио под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 8 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колобов Д.М. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Оспаривает адвокат обоснованность предъявленного Овчинникову Н.Н. обвинения, указывает на невозможность содержания его под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, относя инкриминируемое преступление к сфере предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что Овчинников Н.Н. на период рассматриваемых событий занимал должность генерального директора агентства недвижимости ООО «ЗелЖилСервис» и за вознаграждение осуществлял действия, направленные на приватизацию квартир, находящихся в пользовании у фио и фио, на основании договоров об оказании соответствующих услуг. Данное утверждение в нарушение ч.3.1 ст. 108 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни представленными материалами не опровергнуто. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту. При задержании фио, по мнению адвоката, было нарушено его право на защиту. Так, фактически Овчинников Н.Н. был задержан в ходе обыска по месту его жительства в 6 часов 26 декабря 2023 года, протокол задержания составлен в 15 часов 15 минут 26 декабря 2023 года, при этом Овчинников Н.Н. в нарушение п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, в том числе на момент составления протокола задержания. Фактических оснований для задержания фио также не имелось, выводы о том, что он задержан при совершении преступления или непосредственно после его совершения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, адвокат просит учесть, что Овчинников Н.Н. ранее не судим, хотя с 28 марта 2023 года находится под пристальным вниманием правоохранительных органов в связи с проверкой сделок при участии ООО «ЗелЖилСервис». При этом в рамках возбужденных ранее уголовных дел Овчинников Н.Н. имеет лишь статус свидетеля обвинения. По обстоятельствам инкриминируемого преступления Овчинников Н.Н. был опрошен еще 23 июня 2023 года, при этом он дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетелей. В период с 28 марта по 26 декабря 2023 года Овчинников Н.Н. никуда не убежал, продолжал сотрудничать со следствием, сдал следователю свой заграничный паспорт. Инкриминируемые Овчинникову Н.Н. преступления не являются насильственными и не представляют повышенной общественной опасности, по одному из них в ноябре 2024 года истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав в постановлении на возбуждение в отношении фио еще одного уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на возможность оказания давления на потерпевших, хотя в постановлении следователя речь шла об одном потерпевшем – Департаменте имущества адрес, кроме этого суд использовал формулировку «иным путем воспрепятствовать производству по делу», которой в постановлении следователя не было. Также адвокат указывает, что незадолго до судебного заседания суд первой инстанции самостоятельно заменил неподписанное ходатайство следователя от 16 июля 2024 о продлении срока содержания фио под стражей до 9 месяцев года на подписанное ходатайство следователя от 16 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения Овчинникову Н.Н. изменить на залог в размере сумма либо на запрет определенных действий.

Проверив все представленные сторонами материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Овчинникову Н.Н. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, на момент принятия судебного решения Овчинников Н.Н. обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, сопряженных с приватизацией квартиры, находящейся в социальном найме у фио, и попыткой приватизации квартиры, находящейся в социальном найме у фио, дальнейшей продажей квартир и хищением полученных денежных средств. Помимо прочего, Овчинников Н.Н. является свидетелем обвинения по двум уголовным делам и по сообщению адвоката в течение длительного времени находится под пристальным вниманием правоохранительных органов как генеральный директор риэлтерского агентства ООО «ЗелЖилСервис», при участии которого совершались сделки с различными объектами недвижимости. По месту постоянной регистрации на момент задержания по данному делу Овчинников Н.Н. не проживал. ООО «ЗелЖилСервис», генеральным директором которого он являлся, фигурирует в предъявленном обвинении. При этом Овчинников Н.Н. лично знаком со свидетелями по данному делу. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности согласования единой позиции со свидетелями и оказания давления на них в случае необходимости, поскольку, вопреки доводам защиты, давать показания по предъявленному обвинению Овчинников Н.Н. отказался.

Отнести инкриминируемые Овчинникову Н.Н. преступления к сфере предпринимательской деятельности не представляется возможным, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованность которого на данной стадии производства судом не обсуждается, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Обвинение Овчинникову Н.Н. предъявлено в приватизации и попытке приватизации квартир с использованием поддельных документов, при этом с Департаментом городского имущества адрес, признанным потерпевшим, никаких гражданско-правовых договоров Овчинников Н.Н. не заключал. Отсутствие подобных доводов в ходатайстве следователя не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения. Кроме этого, в представленном материале имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данный документ допустима и обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует защита, в том числе под залог и запрет определенных действий; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защиты, как и положительные данные о личности обвиняемого, которые были известны суду и учитывались при принятии решения, не являются достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, поскольку в этом случае обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы защиты о том, что ранее таких попыток Овчинников Н.Н. не предпринимал, об обратном не свидетельствуют, поскольку в настоящее время по расследуемым фактам возбуждены уголовные дела, а Овчинникову Н.Н. предъявлено обвинение, объем которого по результатам расследования только увеличился.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против него подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, а доводы адвоката об истечении в будущем срока давности по одному из преступлений основанием для освобождения фио из-под стражи не являются.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Данных о том, что по состоянию здоровья Овчинников Н.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Из представленного материала следует, что судом рассматривалось ходатайство следователя от 16 июля 2024 года о продлении срока содержания фио под стражей до 8 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года (л.д. 1-5). Указанное ходатайство подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа, подпись которого на представленном документе также имеется. Каких-либо иных ходатайств суд первой инстанции не рассматривал, в том числе ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей до 9 месяцев, то есть до 26 сентября 2024 года, неподписанная копия которого приложена адвокатом к жалобе. Таким образом, сам по себе представленный адвокатом проект постановления, независимо от источника его происхождения, не может повлиять на законность и обоснованность решения, принятого судом по иному ходатайству, оформленному в установленном законом порядке.

Каких-либо недопустимых формулировок, выходящих за пределы ходатайства следователя, обжалуемое судебное решение не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам жалобы адвоката.

При задержании фио, вопреки доводам защиты, не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения его под стражу на основании судебного решения, а также для последующей пролонгации указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года, в отношении обвиняемого Овчинникова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: