Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-006353-12

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-53452/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2358/2024 по частной жалобе Толмачева Романа Анатольевича на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года,

которым исковое заявление Толмачева Романа Анатольевича к Толмачевой Елене Олеговне о разделе совместно нажитого имущества возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев Р.А. обратился в суд с иском к к Толмачевой Елене Олеговне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

30 июля 2024 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Толмачев Р.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Толмачева Е.О. зарегисрирована по адресу: адрес, адрес, ККЗ «Сенеж», что не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы частной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности, несостоятельны, поскольку иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую.

Следовательно, на такие требования распространяется общее правило подсудности, предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность спора.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачева Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина