Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-002030-54

Дело №2-2803/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

08 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2803/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Интерпром Капитал» к Яхненко Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УК Интерпром Капитал» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Яхненко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Яхненко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:07:0070507:474, расположенного по адресу: адрес, район адрес и входящего в состав адрес и адрес. Оказанием услуг по надлежащему содержанию и выполнением работ по профилактическому обслуживанию и ремонту имущества, входящего в единую инфраструктуру поселков, занимается ООО «УК «Интерпром Капитал». Свои обязательства по обслуживанию объектов единой инфраструктуры в кадастровом квартале № 50:07:0070507 управляющая компания исполняет надлежащим образов и в установленные сроки. При этом, услуги управляющей компанией оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения, либо отсутствия ответчика на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо претензий к объему и качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало. Ответчик пользуется услугами управляющей компании, каких-либо платежей за оказанные услуги не производит. С момента приобретения участка в собственность и по настоящее время ответчик уклоняется от заключения с управляющей компанией договора на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков. Таким образом, в настоящее время ответчик приобретает и/или сберегает имущество за счет управляющей компании, которая несет расходы на содержание объектов единой инфраструктуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения. С подавляющим большинством собственниками земельных участков, расположенных в поселках, заключены договоры на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, в которых установлена единая для всех стоимость оказания услуг в размере сумма в месяц. Таким образом, исходя из вышеуказанной стоимости в настоящее время общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма неосновательного обогащения сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами сумма 26.10.2022 года истец направил в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без ответа.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать сумма неосновательное обогащение в связи с пользованием объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) за период с марта 2017 года по январь 2024 года (включительно); сумма - проценты за пользование чужими денежными за период с 04.03.2017 года по 05.04.2020 года (включительно) с учетом Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившего в силу 06 апреля 2020 года; сумма - проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года (включительно) с учетом постановление Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01 апреля 2022 года; сумма проценты за пользование чужими денежными за период с 02.10.2022 года по 31.01.2024 года (включительно) с учетом моратория, действовавшего до 01.10.2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК Интерпром Капитал» в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яхненко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст. 167, ст., ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Яхненко А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1 303 кв.м., с кадастровым номером № 50:07:0070507:474, расположенного по адресу: адрес, район адрес, входящего в состав адрес и адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 50-50-07/002/2013-209 от 19.03.2013 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12.09.2022 года (л.д. 14-19).

Согласно договору от 01.03.2017 года, заключенного с ООО «УК «Бражниково», ООО «УК «Интерпром Капитал» принимает на себя обязательства в рамках участия в инвестиционном проекте создания коттеджного поселка в части организации комплекса мероприятий по созданию и интеграции в инфраструктуру поселка инженерно-технических сетей, расположенных на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, район адрес. Инженерно-технические сети включают в себя систему водоснабжения, систему энергоснабжения, систему газоснабжения (л.д. 29-30).

В материалах дела имеется не оспоренный в установленном законом порядке и непризнанный недействительным протокол общего собрания собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № 50:07:0070507 по адресу: адрес, район адрес, от 04.03.2017 года, которым в том числе, принято решение о прекращении полномочий ООО «УК «Бражниково» в качестве управляющей компании коттеджных адрес и адрес и в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Интерпром Капитал», как оказывающее услуги и выполняющее работы по надлежащему содержанию и ремонту инженерно-коммуникационных систем (в том числе системы водоснабжения, электроснабжения, дорожно-оградительной системы) на территории коттеджных адрес и адрес в учреждениях и организациях, связанных с подключением, бесперебойным функционированием и ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения, оформления необходимых документов, заключение договоров, осуществление оплаты работ.

В обоснование действительного несения расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, заявки на оказание услуг, акты выполненных работ, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселков (договор № ВТ0058/17/О от 01.08.2017 года; договор энергоснабжения № 90033503 от 14.03.2017 года; договор ДУ-802673/18-ВС-ОО от 27.10.2017 года; договор ДУ-702686/20-ВС-ОО от 22.10.2017 года; договор № РРО- 2018-0003265 от 27.12.2018 года; договор № 27/08/18 от 27.08.2018 года; договор № 150517 от 15.05.2017 года (л.д. 127-168).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, между сторонами по делу не заключен договор на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, ответчик уклоняется от заключения указанного договора.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 года № 55-п «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указано, что в настоящее время нередко появляются относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения сторон не урегулированы ни законом, ни договором.

К отношениям сторон не может быть применена и аналогия закона, т.к. имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учётом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в т.ч. в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за её несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключённым с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2022 года направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что ответчик не заключил договор на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, при этом имел реальную возможность пользоваться объектами инфраструктуры, обслуживаемыми ООО «УК «Интерпром Капитал».

Ответчиком не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты, оказанных должным образом и в полном объеме истцом услуг, что как следствие, привело к неосновательному обогащению ответчика посредством сбережения тех денежных средств, которые ответчиком должны быть уплачены за оказанные ему эксплуатационные услуги.

Приказом от 02.03.2017 года ООО «УК «Интерпром Капитал» на основании сметы перечня предоставляемых услуг для владельцев участков в адрес и «Рузские дачи» с 03.03.2017 года установлена стоимость оплаты эксплуатационных услуг в размере сумма в месяц за один участок (л.д. 32, л.д. 243).

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истца, и исходит из того, что ответчиком размер задолженности не оспорен, контр расчёт не представлен (л.д. 6-10, л.д. 20-28, л.д. 78-115, л.д. 240-242).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца в удовлетворенной судом части требований суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Обращаясь к требованиям о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд принимает за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца (л.д. 6-10, л.д. 20-28, л.д. 78-115, л.д. 240-242), и считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере, то есть: взыскать с ответчика сумма - проценты за пользование чужими денежными за период с 04.03.2017 года по 05.04.2020 года (включительно) с учетом Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившего в силу 06 апреля 2020 года; сумма - проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года (включительно) с учетом постановление Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01 апреля 2022 года; сумма проценты за пользование чужими денежными за период с 02.10.2022 года по 31.01.2024 года (включительно) с учетом моратория, действовавшего до 01.10.2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, ст.,ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «УК Интерпром Капитал» к Яхненко Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Яхненко Александра Николаевича, паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Интерпром Капитал» (ИНН:7704389876;ОГРН: 117774091258) сумму неосновательного обогащения за период с марта 2017 г. по январь 2024 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере сумма; за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными за период с 02.10.2022 года по 31.01.2024 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2024 года.