Мотивированное решение

Дело № 2-2861/2024

УИД 77RS0008-02-2024-006349-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Верещагиной Юлиане Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Верещагиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 14.03.2023 г. по делу № 2-952/2023 в пользу фио с Верещагиной Ю.В. взысканы сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 г. Указанными судебными актами установлено, что фио в период с 29.10.2020 г. по 16.04.2021 г. было совершено несколько последовательных переводов денежных средств на счет Верещагиной Ю.В. на общую сумму сумма Ответчик встречного исполнения обязательств не предоставила. фио направил в адрес Верещагиной Ю.В. досудебную претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика 01.09.2022 г. Верещагиной Ю.В. была произведена оплата неосновательного обогащения в размере сумма и сумма в счет оплаты расходов по уплате госпошлины, взысканных на основании вышеуказанного решения суда только 07.06.2024 г. Истец полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2022 г. по 07.06.2024 г. (день фактической оплаты) составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по 07.06.2024 г. (дата фактической оплаты) в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Ответчик Верещагина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что фио в период с 29.10.2020 г. по 16.04.2021 г. было совершено несколько последовательных переводов денежных средств на счет Верещагиной Ю.В. на общую сумму сумма

24.08.2022 г. истец фио направил в адрес ответчика Верещагиной Ю.В. досудебные претензии с требованием о возврате указанных денежных средств.

Претензия, полученная ответчиком 01.09.2022 г., оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика 01.09.2022 г., с момента получения претензии, что соотносится с положениями ст.314 ГК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-952/2023 исковое заявление фио к Верещагиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Верещагиной Ю.В. в пользу фио взыскана в счет неосновательного обогащения сумма в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 г. по гражданскому делу № 33-35020/2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2024 г. по гражданскому делу № 33-35020/2023 исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 г.

Погашение задолженности по вышеуказанному судебному акту Верещагиной Ю.В. исполнено только 07.06.2024 г. в размере неосновательного обогащения сумма и сумма в счет оплаты расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2022 г. по 07.06.2024 г. (день фактической оплаты) составляет сумма

Суд находит представленный стороной истца расчет исковых требований арифметически верным и согласующимися с фактическими обстоятельствами заявленного спора, ввиду чего закладывает его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда, вступившим в законную силу, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что после получения 01.09.2022 г. претензии со стороны истца, ответчик лишь 07.06.2024 года вернул необоснованно удержанную денежную сумму в размере сумма, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование денежной суммой в размере сумма в период с 01.09.2022 по 07.06.2024 г. включительно, что составляет сумму в размере сумма

Таким образом, на основании изложенного суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск фио к Верещагиной Юлиане Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной Юлианы Вячеславовны в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2024 года.