Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006364-76

Дело №2-2901/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Пригоровского *.*. и представителя истца по доверенности Вирсис Л.А.,

представителя ответчика по доверенности Стального В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригоровского *** *** к ООО «СК «Согласие» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пригоровский *.*. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что истец Пригоровский *.*. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ SLC, г/н ***. Истец работает в компании ООО «Праймавто», единственным учредителем и генеральным директором которой является жена Истца - Пригоровская *** ***. Между Истцом и ООО «Праймавто» был заключен Договор безвозмездного пользования в отношении автомобиля Истца. 14 сентября 2023 года между ООО «Праймавто» (Третья сторона) и ООО «СК «Согласие» (Ответчик) заключен Договор страхования серии ***№ *** в отношении автомобиля Истца, а именно MERCEDES-BENZ SLC, г/н ***. Вышеуказанный договор страхования был заключен сторонами в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 (Правила). Согласно условиям данного Договора, принадлежащий Пригоровскому *.*. автомобиль, застрахован по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) на страховую сумму 4 000 000 рублей, а также ГЭП на сумму 584 000 руб. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет. Форма страхового возмещения определена, как «по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика». В период действия вышеуказанного Договора (с 15 сентября 2023 года по 14 сентября 2024 года), а именно 17 декабря 2023 г. произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля. 20 декабря 2023 г. Пригоровским *.*. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события, а также необходимые для урегулирования страхового события документы. Застрахованный автомобиль был предоставлен к осмотру представителю Страховщика. Страховому событию Страховщиком был присвоен № ***. Письмом от 19.03.2024 № *** ООО «СК «Согласие» отказало в признании наступившего события страховым случаем, на основании того, что: «...застрахованное ТС было передано Вами в безвозмездное пользование Матюхину *** ***, не являвшемуся штатным сотрудником ООО «Праймавто», без письменного согласования со Страховщиком. ООО «СК «Согласие» этим же письмом сообщило о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку, согласно экспертному заключению Страховщика, размер ущерба от заявленного события превышает 60% страховой суммы (размер ущерба составил 2 867 684 руб., страховая сумма составляла, согласно условиям страхования, 4 000 000 руб.), действие Договора страхования серия *** от 14.09.2023 прекращено». Истец не согласен с отказом страховой компании. 06 мая 2024 года ООО «Праймавто» в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Праймавто» просило ООО «СК «Согласие» пересмотреть принятое решение, признать наступившее событие страховым случаем и выплатить ООО «Праймавто» страхового возмещения на условиях конструктивной гибели застрахованного ТС. 03 июня 2024 г. ООО «СК «Согласие» повторно отказал ООО «Праймавто» в признании рассматриваемого события страховым случаем. Поскольку 19 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» неправомерно отказало в признании наступившего события страховым случаем, с 20 марта 2024 года - первый день просрочки страховой выплаты в размере 4 000 000 рублей, за каждый день (начиная с 20 марта 2024 года и до момента вынесения судом решения) ООО «СК «Согласие» обязано выплатить 3% от страховой премии (110 260,80 руб.), что составляет 3 307,83 руб. в день, но не более оплаченной страховой премии. Расчет: (110 260,80 * 3)/100 = 3 307,83 руб. март - 12 дней, апрель - 30 дней, май - 31 день, июнь - 30 дней, июль - 10 дней. ИТОГО: 113 дней. 113 дней * 3 307,83 руб. = 373 784,79 руб. Но пеня не может превышать оплаченной страховой премии в размере 110 260,80 руб. Таким образом, со Страховщика должна быть взыскана неустойка (пени), за отказ от добровольного исполнения обязательства, в размере 110 260,80 рублей. В порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 23.10.2024 (218 дней) в размере 404 371,58 рублей из расчета 4 000 000 рублей периода нарушения прав истца и процентной ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать решение ООО «СК «Согласие» о признании наступившего 17 декабря 2023 г. события страховым случаем незаконным; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 4 000 000 руб. Годные остатки застрахованного автомобиля Истец готов передать в указанные Страховщиком время и место; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 2 507 316,19 рубля; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку (пени), за неоказание услуги в добровольном порядке, в размере 110 260,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 371,58 рублей с учетом расчета на день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

Истец Пригоровский *.*. и его представитель по доверенности Вирсис Л.А. в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, с доводами возражений ответчика не согласились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальной В.В., в судебное заседание явился, против иска возражал, письменный отзыв поддержал, полагал, что истец не может быть признан потребителем в рамках рассматриваемых отношений, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлось юридическое лицо, при этом передача автомобиля в безвозмездное пользование является исключением из страхового покрытия.

Третье лицо ООО «Праймавто» извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события () возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пригоровский *.*. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ SLC, г/н ***.

Истец работает в компании ООО «Праймавто», единственным учредителем и генеральным директором которой является жена Истца - Пригоровская *** ***.

Между Истцом и ООО «Праймавто» был заключен Договор безвозмездного пользования в отношении автомобиля Истца.

14 сентября 2023 года между ООО «Праймавто» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования серии *** № *** в отношении автомобиля Истца, а именно MERCEDES-BENZ SLC, г/н ***, в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022.

Согласно условиям данного Договора, принадлежащий Пригоровскому *.*. автомобиль, застрахован по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) на страховую сумму 4 000 000 рублей, а также ГЭП на сумму 584 000 руб. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет. Форма страхового возмещения определена, как «по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составляет 110 260,80 рублей (73 507,20 рублей – 1-й платеж + 36 753,60 – 2-й платеж).

26.03.2024 между ООО «Праймавто» и ООО «СК «Согласие» подписано Дополнительное соглашение №*** к Полису страхования транспортного средства серии 2022 №*** от 14.09.2023 о том, что в связи с технической ошибкой в полис внесены изменения, а именно: 1. Считать собственником и выгодоприобретателем: Пригоровский *** ***, *** г.р., паспорт ***, адрес прописки: ***. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. 3. Остальные условия Полиса остаются без изменения.

В период действия договора страхования, 17 декабря 2023 г. произошло ДТП. с участием автомобиля MERCEDES-BENZ SLC, г/н ***, под управлением Матюхина *.*.

Между Матюхиным *.*. и ООО «ПраймАвто» 31.08.2023 заключен договор оказания услуг №*** на период с 01.09.2023 по 01.09.2026, предметом которого является оказание Матюхиным *.*. юридическому лицу услуг за плату, а именно: доставка документов и иной корреспонденции по адресам, предоставляемым заказчиком на транспортном средстве заказчика.

В свою очередь 12.09.2022 между ООО «ПраймАвто» и Пригоровским *.*. был заключен договор безвозмездного пользования в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ SLC, г/н ***.

Согласно п. 2.1 Ссудодатель, на дату заключения договора является штатным сотрудником Ссудополучателя (в должности коммерческого директора) и предоставляет автомобиль в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю, оставляя за собой право использовать указанный автомобиль в личных целях в оговоренные (в устной форме) с Ссудополучателем временные сроки.

Как следует из представленных в материалы дела Правил страхования от 02.02.2022, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утраты застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж, разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

20 декабря 2023 г. Пригоровским *.*. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события.

Застрахованный автомобиль предоставлен к осмотру представителю Страховщика. Страховому событию Страховщиком присвоен № ***. Письмом от 19.03.2024 № *** ООО «СК «Согласие» отказало в признании наступившего события страховым случаем, на основании того, что: «...застрахованное ТС было передано Вами в безвозмездное пользование Матюхину *** ***, не являвшемуся штатным сотрудником ООО «Праймавто», без письменного согласования со Страховщиком. ООО «СК «Согласие» также сообщило о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку, согласно экспертному заключению Страховщика, размер ущерба от заявленного события превышает 60% страховой суммы (размер ущерба составил 2 867 684 руб., страховая сумма составляла, согласно условиям страхования, 4 000 000 руб.), действие Договора страхования серия *** от 14.09.2023 прекращено».

06 мая 2024 года ООО «Праймавто» в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о пересмотре принятого решения, и признать наступившее событие страховым случаем и выплатить ООО «Праймавто» страхового возмещения на условиях конструктивной гибели застрахованного ТС.

03 июня 2024 г. ООО «СК «Согласие» повторно отказало ООО «Праймавто» в признании рассматриваемого события страховым случаем.

Согласно проведенного ответчиком осмотра транспортного средства была установлена полная гибель автомобиля, согласно протоколу результатов торгов стоимость годных остатков составила 1 429 000 рублей

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий Правил страхования, суд полагает, что оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку спорный договор страхования был заключен 14.09.2023, до его заключения автомобиль по договору безвозмездного пользования был передан истцом юридическому лицу. Полисом серия *** от 14.09.2023, в качестве ограничений предусмотрена лишь территория действия полиса, во всем остальном стороны договорились пользоваться Правилами страхования. Ввиду изложенного суд полагает, что произошедшее ДТП с участием застрахованного ответчиком автомобиля в период действия договора страхования не может не являться стразовым случаем, а потому в пользу истца Пригоровского *.*. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 471 000 рублей, из расчета 4 000 000 рублей – 1 429 000 рублей (стоимость годных остатков) – 100 000 рублей (безусловная франшиза).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом к взысканию заявлено требование о взыскании неустойки от размера страховой премии по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения требований потребителя, начиная с 20.03.2024, однако, данное требование суд полагает частичному удовлетворению с момента подачи иска (23.07.2024) Пригоровским *.*., поскольку претензия ответчику была подана от имени ООО «Праймавто», за период с 23.07.2024 по 16.12.2024 в размере 486 250,12 рублей из расчета 3 307,83 рублей (3% от страховой премии 110 260,80 рублей) * 147 дней.

В порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца Пригоровского *.*. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 793,60 рублей за период с момента подачи иска с 23.07.2024 по 16.12.2024, из расчета 2 471 000 рублей * 147 дней * %ставка ЦБ РФ в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком требований договора в размере 500 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, также принимая во внимание личность должника.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд находит основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 100 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 290 500 руб. в пользу истца, из расчета: (2 471 000 руб.+ 100 000 + 10 000 ) /2

Ответчиком также было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в взыскиваемому штрафу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (61,7%), с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8 946,50 рублей, нотариальные расходы 1 419,10 рублей и в порядке ст.100 ГПК РФ расход ына оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковое заявление Пригоровского *** *** к ООО «СК «Согласие» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ***) в пользу Пригоровского *** *** (паспорт *** ***) страховое возмещение в размере 2 471 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 793,60 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на доверенность 1 419,10 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 946,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.02.2025