Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2858/2024

Апелляционное производство № 33-8769/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-006322-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Софьи Дмитриевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

«Иск Песоченко Ивана Васильевича (паспортные данные) к Горбачевой Софье Дмитриевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств с бывшей супруги, удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Софьи Дмитриевны в пользу Песоченко Ивана Васильевича в счет компенсации 1/2 части от произведенных платежей за период с декабря 2022 года по май 2024 года платежей в счет погашения долговых обязательств в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Песоченко И.В. обратился в суд с иском к Горбачевой С.Д. о взыскании денежных средств с бывшей супруги. В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2016 по 28.06.2023. В период брака у сторон возникли следующие кредитные обязательства: по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 28.11.2021 на сумму кредита сумма, по кредитному договору с банком Тинькофф от 25.02.2022 на общую сумму сумма, по кредитному договору с адрес потребительского кредита № F0PIB520S20021808600 от 26.02.2020 на сумму сумма На момент заключения кредитных договоров истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения не были прекращены. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи на производство ремонтных работ в жилом помещении, покупку стройматериалов и мебели. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.12.2023 по делу № 02-2839/2023 задолженности по вышеназванным кредитным договорам признаны общим долгом бывших супругов, за истцом признано право на последующую компенсацию выплаченных платежей. Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ноября 2022 года, общее хозяйство сторонами не велось. Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк произведены платежи за период с 01.12.2022 по 03.05.2024 в общем размере сумма, в счет погашения задолженности по кредитному договору с адрес Банк» за период с 01.12.2022 по 16.05.2024 истцом были произведены платежи в размере сумма, по кредитному договору с адрес истцом в счет погашения задолженности за период с 01.12.2022 по 03.05.2024. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с декабря 2022 г. по май 2024 г. платежей в счет погашения долговых обязательств в сумме сумма, из которых платежи на сумму в размере сумма перед кредитором ПАО «Сбербанк», платежи на сумму сумма перед кредитором адрес, платежи на сумму сумма перед кредитором адрес Банк», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит изменить.

Истец Песоченко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 27 февраля 2016 года по 28 июня 2023 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

28 июня 2023 года брак истца и ответчика расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 адрес.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2839/2023 по исковому заявлению Песоченко И.В. к фио (ранее фио) С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично, признана общим долгом бывших супругов задолженность: по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 28.11.2021, по договору потребительского кредита с адрес № F0PIB520S20021808600 от 26.02.2020, по кредитному договору с адрес Банк» от 14.04.2022, за истцом признано право на последующую компенсацию выплаченных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ноября 2022 года, общее хозяйство сторонами не велось.

Истцом в счет погашения общей задолженности супругов произведены следующие платежи:

- по кредитному договору № 96266658 от 28.11.2021, заключенному между Песоченко И.В. и ПАО «Сбербанк» на сумму кредита в размере сумма, произведены платежи за период с 01.12.2022 по 03.05.2024 в общем размере сумма, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету истца от 16 мая 2024 года;

- по кредитному договору от 25.02.2022, заключенному между Песоченко И.В. и адрес Банк» на сумму сумма, произведены платежи за период с 01.12.2022 по 16.05.2024 в размере сумма, что подтверждается справкой о движении средств исх. № 45а49ее3 от 04.05.2024;

- по кредитному договору № F0PIB520S20021808600 от 26.02.2020, заключенному между Песоченко И.В. и адрес на сумму сумма, произведены платежи за период с 01.12.2022 по 03.05.2024 в размере сумма, что подтверждается выписками адрес.

Истец Песоченко И.В., с момента фактического прекращения семейных отношений с ответчиком по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместным кредитным обязательствам.

В суде первой инстанции ответчик Горбачева С.Д. и ее представитель не оспаривали тот факт, что истец, после прекращения семейных отношений с ноября 2022 года, из личных денежных средств по настоящее время единолично производит платежи в счет погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Стороной ответчика также не оспаривался факт, даты заключения кредитных договоров в период брака с истцом, и условия таких договоров, факт использования полученных денежных средств по данным кредитам на нужды семьи, также не оспаривался факт прекращения семейных отношений в ноябре 2022 года и в дальнейшем расторжения брака.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, о том, что истец получил денежные средства, включая компенсацию в полном объеме по акту приема-передачи и расписке к договору купли-продажи квартиры от 05.12.2023, заключенному между Песоченко И.В. и фио, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего семейного и гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что расчет и размер указанных в иске сумм стороной ответчика не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцом Песоченко И.В. после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения долговых обязательств в размере сумма должна быть поделена между бывшими супругами поровну, и взыскал с Горбачевой С.Д. в пользу Песоченко И.В. в счет компенсации 1/2 часть от произведенных платежей за период с декабря 2022 года по май 2024 года в счет погашения долговых обязательств в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, о несогласии с выводами суда, а также о том, что не все доказательства приняты судом во внимание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что решение было вынесено исключительно на основе ранее принятого решения Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-2839/2023, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года общим долгом бывших супругов Песоченко И.В. и фио (ранее фио) С.Д. признаны задолженности: по кредитному договору № 96266658 от 28.11.2021 с ПАО «Сбербанк»; по кредитному договору от 25.02.2022 с адрес Банк»; по кредитному договору № F0PIB520S20021808600 от 26.02.2020 с адрес.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что кредитные обязательства истцом Песоченко И.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой адрес № 24-2757176 от 04.05.2024 об исполнении обязательств по погашению задолженности в полном объеме, справкой ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2024 о закрытом кредите, справкой адрес Банк» от 04.05.2024 о полном погашении задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой Софьи Дмитриевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: