Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006321-11

№2-2873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Субачевой Т.А.,

истца Гуцаевой *.*.,

представителя ответчика по доверенности Ржевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцаевой *** *** к ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуцаева *.*. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» о признании увольнения незаконным. В обоснование иска указано на то, что 01.06.2023 между истцом и ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» был заключен Договор подряда № ***, который фактически регулировал трудовые отношения сторон на период прохождения работником испытательного срока. По истечении трехмесячного испытательного срока, с истцом был заключен Трудовой договор № *** от 01.09.2023 о приеме на работу в ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» в должности «диспетчера производства» на неопределенный срок. 27.05.2024 истец написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам до 17.06.2024, такой отпуск был предоставлен. Также, был выдан аванс 70 000 рублей, но оформлена эта сумма как выдача под отчет. Соответственно, эта сумма должна мной быть отработана и возвращена из суммы зарплаты. По окончании отпуска без сохранения заработной платы, в первый рабочий день после отпуска, истца вызвал генеральный директор и сообщил, что в ее услугах больше не нуждаются, попросил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, пообещав выплатить оклад в двойном размере. Истец согласилась на увольнение, но, поскольку должна была возвратить выданный аванс, дата увольнения определена как 09.07.2024, с тем, чтобы сумма аванса была отработана. В связи с чем, 18.06.2024 истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон 09.07.2024. Между тем, истцу сообщил бухгалтер, о распоряжении генерального директора об увольнении истца в один день, и Гуцаева *.*. была вынуждена переписать заявления на увольнение по соглашению сторон 18.06.2024 с выплатой двух должностных окладов. В связи с отсутствием действительного волеизъявления истца на увольнение, несоблюдение работодателем возложенных на него законом обязанностей, психологическим давлением со стороны руководства, 18.06.2024 истцу стало плохо и 19.06.2024 она обратилась в ***, филиал ***, где проходила лечение и восстановление здоровья до 29.06.2024. Больничный лист предоставлен работодателю и оплачен. 04.07.2024 истцом получено письмо от ответчика, из которого стало известно, что Гуцаева *.*. уволена 18.06.2024, никаких согласованных выплат при увольнении не произведено, окончательный расчет не осуществлен.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Гуцаеву *** *** в должности Диспетчер производства в ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ»; взыскать с ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2024 в размере 218 400 рублей, а также 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Гуцаева *.*. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, возражая против доводов ответчика указала на то, что денежных средств под отчет не получала, соглашение о расторжении договора не подписывала, на ознакомление его не предоставляли. В случае пропуска срока на обращение в суд, просила его восстановить, поскольку юридическими знаниями не обладает, при этом находилась на больничном. Также истец пояснила суду, что на момент рассмотрения дела не трудоустроена.

Представитель ответчика по доверенности Ржевская Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, полагала увольнение истца законным, просила в удовлетворении иска отказать. В части наличия двух заявления от истца с разными датами увольнения пояснила, что они были написаны истцом по ее инициативе, Соглашение о расторжении трудового договора имеется в экземпляре, который истцом не подписан и без условия выплаты двойного оклада.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду в г.Москве, в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля Фролову И.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с истцом был заключен Трудовой договор № ***от 01.09.2023. Издан приказ о приеме на работу в ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» на должность «диспетчера производства» на неопределенный срок.

01.09.2023 с работником заключено Соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях.

18.09.2023 с работником заключено Дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №***от 01.09.2023 о совмещении должностей, а именно – кладовщик сырья и материалов (комплектующих), о чем составлен приказ №3 от 18.09.2023.

18.09.2023 с работником заключен договор о полной материальной ответственности №***.

Согласно приказу №*** от 16.05.2024, на основании заявления работника от 06.05.2024, Гуцаевой *.*. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ на период с 27.05.2024 по 17.06.2024.

18.06.2024 Гуцаевой *.*. на имя генерального директора ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» было написано два заявления об увольнении по соглашению сторон, в одном было указано на увольнение с 18.06.2024 с выплатой двух окладов, во втором указано на увольнение по соглашению сторон с 09.07.2024. Оба заявления работника были приняты работодателем 18.06.2024, что подтверждается отметкой, представителем работодателя в судебном заседании подтверждено. Вместе с тем стороной работодателя не даны убедительные пояснения о том, какое заявление было написано истцом изначально и на каких условиях было согласовано расторжение договора.

Приказом от 18.06.2024 №*** трудовой договор с Гуцаевой *.*. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 18.06.2024. Из данного приказа не усматривается, какой документы положен в основание для издания приказа, ни заявление работника, ни само соглашение.

В материалы дела представителем ответчика был представлена копия Соглашения от 18.06.2024 о расторжении трудового договора от 01.09.2023 №***, из которой усматривается, что оно подписано только стороной работодателя, подписать работника в Соглашении отсутствует, отметок об отказе в подписи Соглашения работником не имеется. Как пояснила Гуцаева *.*. в судебном заседании, для подписи ей Соглашение не предъявляли, иным способом Соглашение не направляли.

Ввиду несогласия с увольнением Гуцаева *.*. отказалась от подписи в приказе об увольнении, о чем был составлен Акт.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Фролова *.*., которая пояснила, что с июня работает бухгалтером в ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» с Гуцаевой *.*. знакома не была, оформляла по поручению генерального директора документы об увольнении истца, трудовую книжку истец в день увольнения не получила, поскольку не дождалась оформления приказа, трудовая книжка отправлена по почте. 70 000 рублей, которые были предоставлены истцу на данный момент числятся как задолженность, но не истребуются у истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что письменное соглашение о расторжении трудового договора, содержащее конкретные условия расторжения договора, о которых договорились стороны, стороны не подписывали и не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления сторон на расторжение трудового договора (соглашения сторон) в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ и ТК РФ в суд представлены не были.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из того, что законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец - восстановлению на прежней должности диспетчер производства.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, 04.07.2024 истцом посредством Почты России было получено уведомление о необходимости получения документов об увольнении. 27.06.2024 истцом было подано обращение в прокуратуру ЗелАО г.Москвы по вопросу незаконного увольнения. 08.07.2024 Гуцаевой *.*. дан ответ о необходимости обратиться в суд. Также судом учитывается, что Гуцаевой *.*. был открыт листок нетрудоспособности с 19.06.2024 по 26.06.2024.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 ТК РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка от 25.11.2024 о среднем дневном заработке истца в размере 5 247,54 рублей, которая истцом не оспорена, судом проверена, признана верной.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 19.06.20024 по 25.11.2024 в размере 598 219,56 рублей, из расчета 5 247,54 * 114 рабочих дня.

В порядке ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 9 383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуцаевой *** *** к ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» о признании увольнения незаконным – удовлетворить частично.

Признать увольнение Гуцаевой *.*. оформленное приказом от 18.06.2024 №*** на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Гуцаеву *** *** на работе в ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» в должности диспетчер производства.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» (ИНН ***) в пользу Гуцаевой *** *** (паспорт *** ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 219,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» (ИНН ***) (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.