Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Михайлова И.А.

Гражданское дело № 33-16561/2025

в суде 1 инстанции № 2-2873/2024

УИД 77RS0008-02-2024-006321-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гуцаевой Елизаветы Сергеевны к ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» о признании увольнения незаконным – удовлетворить частично.

Признать увольнение Гуцаевой Е.С. оформленное приказом от 18.06.2024 №9 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Гуцаеву Елизавету Сергеевну на работе в ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» в должности ....

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» (ИНН ...) в пользу Гуцаевой Елизаветы Сергеевны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» (ИНН ...) (ИНН ...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гуцаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-Производственная компания «ТЕХНОВОТУМ» о признании увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановлении в должности ...; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указала, что 01.06.2023 между истцом и ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» заключен договор подряда № 03/23-ФЛ, который фактически регулировал трудовые отношения сторон на период прохождения работником испытательного срока. По истечении трехмесячного испытательного срока, с истцом был заключен трудовой договор № 25/23 от 01.09.2023 о приеме на работу в ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» в должности «...» на неопределенный срок. 27.05.2024 истец написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам до 17.06.2024, отпуск был предоставлен. Также, выдан аванс сумма, но оформлена эта сумма как выдача под отчет. Соответственно, эта сумма должна быть отработана и возвращена из суммы зарплаты. По окончании отпуска без сохранения заработной платы, в первый рабочий день после отпуска, истца вызвал генеральный директор и сообщил, что в ее услугах больше не нуждаются, попросил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, пообещав выплатить оклад в двойном размере. Истец согласилась на увольнение, но, поскольку должна была возвратить выданный аванс, дата увольнения определена как 09.07.2024, с тем, чтобы сумма аванса была отработана. В связи с чем, 18.06.2024 истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 09.07.2024. Между тем, истцу сообщил бухгалтер, о распоряжении генерального директора об увольнении истца в один день, и Гуцаева Е.С. была вынуждена переписать заявления на увольнение по соглашению сторон 18.06.2024 с выплатой двух должностных окладов. В связи с отсутствием действительного волеизъявления истца на увольнение, несоблюдение работодателем возложенных на него законом обязанностей, психологическим давлением со стороны руководства, 18.06.2024 истцу стало плохо и 19.06.2024 она обратилась в ГКБ им. фио, филиал Поликлиническое отделение № 5, где проходила лечение и восстановление здоровья до 29.06.2024. Больничный лист предоставлен работодателю и оплачен. 04.07.2024 истцом получено письмо от ответчика, из которого стало известно, что Гуцаева Е.С. уволена 18.06.2024, никаких согласованных выплат при увольнении не произведено, окончательный расчет не осуществлен.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № 25/23 от 01.09.2023, согласно которому истец принята на работу на должность «...» на неопределенный срок.

01.09.2023 с работником заключено Соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях.

18.09.2023 с работником заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №25/23 от 01.09.2023 о совмещении должностей, а именно – кладовщик сырья и материалов (комплектующих), о чем составлен приказ №3 от 18.09.2023.

18.09.2023 с работником заключен договор о полной материальной ответственности №25/23-ДМО.

Согласно приказу №3 от 16.05.2024, на основании заявления работника от 06.05.2024, Гуцаевой Е.С. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ на период с 27.05.2024 по 17.06.2024.

18.06.2024 Гуцаевой Е.С. на имя генерального директора ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» написано два заявления об увольнении по соглашению сторон, в одном указано на увольнение с 18.06.2024 с выплатой двух окладов, во втором указано на увольнение по соглашению сторон с 09.07.2024.

Оба заявления работника приняты работодателем 18.06.2024, что подтверждается отметкой, и представителем работодателя в судебном заседании первой инстанции не опровергнуто.

Приказом от 18.06.2024 №9 трудовой договор с Гуцаевой Е.С. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 18.06.2024. Из данного приказа не усматривается, какой документ положен в основание для издания приказа об увольнении, а также какое заявление работника принято, и не представлено само соглашение.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия Соглашения от 18.06.2024 о расторжении трудового договора от 01.09.2023 №25/23, из которого усматривается, что оно подписано только стороной работодателя, подписать работника в Соглашении отсутствует, отметок об отказе в подписи Соглашения работником не имеется.

Как пояснила Гуцаева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции, для подписи ей Соглашение не предъявляли, иным способом Соглашение не направляли.

Ввиду несогласия с увольнением Гуцаева Е.С. отказалась от подписи в приказе об увольнении, о чем был составлен Акт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления сторон на расторжение трудового договора (соглашения сторон) в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ и ТК РФ в суд представлены не были.

Также, судом учтено, что письменное соглашение о расторжении трудового договора, содержащее конкретные условия расторжения договора, о которых договорились стороны, стороны не подписывали и не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.20024 по 25.11.2024 в размере сумма, из расчета 5 247,54 * 114 рабочих дня.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к цитированию норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: